Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А55-13781/05 по делу N А55-13781/2005

г. Казань

19 мая 2006 г.

Дело N А55-13781/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего - Филимонова С.А.,

судей - Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Анохина В.А. (по доверенности N 5 от 01.01.2006),

от ответчика - представителя Скляр Т.В. (по доверенности N 04/7167 от 09.11.2005), Синицыной Е.В. (по доверенности N 04/7166 от 09.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Самары,

на решение от 28.10.2005 (судья Мехедова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Захарова Е.И., Кузнецов В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13781/2005,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжские нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 27.05.2005 N 02-19/12-14/3172, в том числе по начислению за 2004 год транспортного налога в сумме 96 680 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 336 рублей, а также -

по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании с последнего штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе - в сумме 19 336 рублей,

по докладу судьи Филимонова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика (в указанных частях). При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что теплоходы "Обзор", "Полюс", "Индикатор", "Самара", принадлежащие заявителю на праве собственности, относятся к служебно-разъездным и предназначены для перевозок экипажей и грузов к судам основного флота, а потому - в рамках положений пункта 4 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не должны облагаться транспортным налогом, и что нефтяная перекачивающая станция НПС-50 (также принадлежащая заявителю на праве собственности) является несамоходной зачистной станцией и относится к небуксируемым водным транспортным средствам, а поэтому - должна облагаться по ставке транспортного налога - в 400 рублей с единицы транспортного средства (а не в 40 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости - в соответствии со ст.2 Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что в рамках подп.4 п.2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения именно транспортные средства, на которых налогоплательщик осуществляет перевозки по соглашениям со сторонними организациями, а не для собственных нужд, что в соответствии со свидетельствами на теплоходы "Индикатор", "Полюс", "Самара", "Обзор" последние не предназначены для осуществления грузовых перевозок и фактически их не производили, хотя в соответствии с лицензиями и пунктом 6.2 Устава заявитель вправе заниматься только грузовыми перевозками, и что нефтеперекачивающая станция НПС-50, регистровый N 32520, является водным несамоходным буксируемым транспортным средством.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, а также представили судебной коллегии дополнение к кассационной жалобе с приложением к нему протокола от 21.04.2006 опроса свидетеля - эксперта ФГУП "Российский речной Регистр" Денисова Д.В. - относительно спорных вопросов по настоящему делу, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами, изложенными в текстах кассационной жалобы и дополнения к ней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренных по делу судебных актах.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего:

1. Согласно пункту 2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения (транспортным налогом), в том числе, пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Как усматривается из графы "Тип и назначение" свидетельств о годности к плаванию теплоходов "Индикатор", "Самара", "Полюс", "Обзор" (л.д.78, 84, 103 - оборотная сторона, 105 - оборотная сторона, т.1), указанные речные суда к пассажирским и грузовым не относятся, имеют иное назначение: служебно-разъездное, задействованными непосредственно в основной хозяйственной деятельности заявителя (грузовых перевозках - п.6.2 Устава на л.д.14, т.1) быть не могут.

Однако указанным обстоятельствам судами надлежащая правовая оценка не дана.

2. В соответствии с пунктом 1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения (транспортным налогом) признаются, в частности, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные_транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из имеющихся в деле документов, нефтяная перекачивающая станция НПС-50 является несамоходной зачистной станцией, на которой, однако, имеются швартовы и кнехт, относящиеся к элементам буксирного устройства, и - может буксироваться с помощью толкача - буксира.

Тем не менее, указанным сведениям, имеющим принципиальное значение для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, судами обеих инстанций должная правовая оценка также дана не была.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо проанализировать вышеупомянутые обстоятельства на предмет возможного налогообложения транспортным налогом спорных водных транспортных средств заявителя, избрания той или иной налоговой ставки, принимая во внимание содержание протокола опроса от 21.04.2006 эксперта ФГУП "Российский речной Регистр" Денисова Д.В., копия которого приложена к дополнению к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах лишь выполнение обозначенных выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287 (подп. 3 п.1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13781/2005 - отменить, кассационную жалобу и дополнение к ней - удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Филимонов

Судьи

Р.Г. Хасанов Ф.В. Хайруллина