Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2006 г. N А12-33625/05 по делу N А12-33625/2005

г. Казань

30 мая 2006 г.

Дело N А12-33625/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Карповой В.А.,

при участии:

от истца - Шишлянников Ф.З., доверенность от 08.12.2005 года, ордер N 66026 от 25.05.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Светлоярского района Волгоградской области,

на решение от 26.12.2005 (судья Наумова М.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 года (председательствующий Дашкова Н.В., судьи: Загоруйко Т.А., Пятернина Е.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33625/05,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница", к Администрации Светлоярского района Волгоградской области, о признании недействительным распоряжения главы Администрации Светлоярского района Волгоградской области N 685-решение от 14.11.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Светлоярского района Волгоградской области N 685-решение от 14.11.2005 года "О создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Муниципального учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" за период с 01.01.2002 года по 30.09.2005 год.

Решением от 26.12.2005 года Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены, так как по мнению суда, оспариваемое распоряжение противоречит пункту 4 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утверждённой приказом Министра финансов Российской Федерации от 14.04.2000 года N 42н.

Постановлением от 03.03.2006 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что Администрацией Светлоярского района Волгоградской области вынесено распоряжение N 685-р от 14.11.2005 года "О создании комиссии по проверке финансово- хозяйственной деятельности Муниципального учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" за период с 01.01.2002 года по 30.09.2005 год", на основании которого предусмотрена проверка Муниципального учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" по вопросу использования бюджетных средств, внебюджетных поступлений.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования сделал вывод со ссылкой на статью 266 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, порядок осуществления финансового контроля Главным финансово - казначейским управлением, главными распорядителями и распорядителями регламентирован нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правительствами субъектов Российской Федерации, актами федеральных министерств и ведомств, в частности, Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утверждённой Приказом Министра финансов Российской Федерации от 14.04.2000 года N 42н.

Судом установлено, что в сентябре 2002 года проводилась комплексная проверка Муниципального учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница", в июне 2003 года проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности учреждения, в июле 2005 года проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства. В декабре 2005 года также планировалось проведение проверки финансовой деятельности медицинского учреждения.

С учётом указанных обстоятельств, суд признал, что ответчиком не представлено доказательств о плановости проверки, и что проведение повторной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения здравоохранения является нарушением приказа Минфина Российской Федерации N 42н от 14.04.2000 года.

Кассационная инстанция выводы суда признаёт ошибочными поскольку оспариваемое распоряжение касается о намерении проведения проверки целевого использования бюджетных средств, внебюджетных поступлений, финансово-хозяйственной деятельности и на данном этапе не может привести к последствиям в части установления нарушений со стороны истца или отсутствия таковых.

Ссылка Арбитражного суда Волгоградской области о повторности проводимой проверки, также является несостоятельной, так как в Распоряжении N 685-р установлен период проверки с 01.01.2002 года по 30.09.2005 год. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения предыдущих проверок за указанный период.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона Волгоградской области от 06.12.2002 года N 763-ОД "О финансовом контроле на территории Волгоградской области", не допускается проведение повторных контрольных плановых мероприятий контрольным органом по одним и тем же вопросам в течение указанного в пункте 1 данной статьи периода. Из содержания данного пункта следует, что для признания контрольного мероприятия повторным необходимо одновременное выполнение трёх условий:

А) проверка проводится дважды в течение одного года;

Б) основание проверки - план;

В) проверка провидится по одним и тем же вопросам.

Доказательств нарушения данного Закона при вынесении Распоряжения N 685-р в материалах дела также не представлено.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Заявителем по делу не доказано, что оспариваемый акт нарушил его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33625/05 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" к Администрации Светлоярского района Волгоградской области о признании недействительным распоряжения N 685-р от 14.11.2005 года отказать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Кормаков

Судьи

М.А. Савкина В.А. Карпова