Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15868/13 по делу N А65-6820/2014

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-6820/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6820/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИР "Агро" к начальнику отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани майору полиции Мухаметзянову Р.Р. об отмене постановления начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 26.02.2014 (приложение к административному протоколу 16ТЮ N 016434), и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИР "Агро" (далее - ООО "ТИР "Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майору полиции Мухаметзянову Р.Р. (далее - заинтересованное лицо, ответчик) с требованием об отмене постановления начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 26.02.2014 (приложение к административному протоколу 16ТЮ N 016434) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб., и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ТИР "Агро" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицо был выявлен факт управления водителем Мардановым Р.И. транспортным средством Ивеко с государственным регистрационным знаком О719ХЕ/116 RUS, с полуприцепом Кроне, с государственным регистрационным знаком АР 8220/116 RUS с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута. В связи с тем, что автомобиль принадлежит ООО "ТИР "Агро", в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 серии 16 ТЮ N 016434. По результатам рассмотрения протокола, материалов административного дела заинтересованным лицом было принято постановление от 26.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения"), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом нарушаются как нормы правил дорожного движения, так и других актов законодательства о дорожном движении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, либо с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьями 29, 198 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ТИР "Агро" оспаривает выводы судов о не подведомственности данного дела арбитражным судам.

Данные доводы были заявлены обществом в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно указано на то, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суды приняли во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделали вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО "ТИР "Агро" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А65-6820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин