Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14524/13 по делу N А65-387/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Зинфиры Рамильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-387/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Ковтун Зинфире Рамильевне, г. Набережные Челны, о взыскании 100 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Зинфира Рамильевна (далее - ИП Ковтун З.Р., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013, принятое по делу N А65-387/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014 определение оставлено без изменения

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковтун З.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение процессуального права, поскольку судами не учтен вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащийся в постановлении от 26.09.2013 по делу N А65-389/2013, о произведенном зачете обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (далее - ООО "Камгэсстройматериалы") и ИП Ковтун З.Р. взаимных обязательств на сумму 100 000 рублей, согласно акта от 31.05.2010, который не был принят судами при разрешении требований о взыскании с ИП Ковтун З.Р. в пользу ООО "Камгэсстройматериалы" задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 по делу N А65-387/2013 удовлетворен иск ООО "Камгэсстройматериалы" к ИП Ковтун З.Р. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А65-389/2013 установлено, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований, а именно: часть долга истца перед ответчиком за март 2010 года по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 27-у. в сумме 100 000 руб. погашена путем зачета долга ответчика перед истцом в сумме 100 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения, что, по мнению ИП Ковтун З.Р., является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда РТ от 14.03.2013 по делу N А65-387/2013 по новым обстоятельствам.

Признавая требования заявителя несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - приведенные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, предусмотренные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На момент рассмотрения искового заявления ООО "Камгэсстройматериалы" о взыскании долга, ИП Ковтун З.Р. было известно о наличии акта зачета взаимных требований от 31.05.2010 N 29, акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 года, и на тот момент существовала возможность предъявления данных доказательств, однако заявитель данные процессуальные действия не произвел.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель, не могут быть признаны новыми и не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А65-387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина