Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14609/13 по делу N А12-123/2014

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардиология" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.) по делу N А12-123/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардиология", г. Волгоград (ОГРН 1103460005659, ИНН 3445114181) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект", г. Волгоград (ОГРН 1063460054789, ИНН 3445084829) о взыскании 5 131 910 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардиология" (далее - ООО "Кардиология") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект" (далее - ООО "Спорт-Проект") о взыскании убытков в размере 5 131 910 руб. 46 коп., в том числе 1 405 989 руб. 29 коп. убытков в виде стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества истца, 324 594 руб. 62 коп. убытков в виде арендной платы, налоговых обязательств истца, заработной платы работников истца и иных обязательных сборов, 3 401 326 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Кардиология" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что являются ошибочными выводы судов о недоказанности возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

Заявитель жалобы утверждает, что убытки возникли в результате неправомерных действий ООО "Спорт-Проект", выразившихся в завладении имуществом истца помимо его воли и недопущении сотрудников ООО "Кардиология" в арендованные помещения.

Аппарат ультразвуковой диагностический (эхокардиограф) Sonix хотя и входил в опись имущества, в то же время постоянно находился в арендуемых помещениях.

Выводы судов о правомерности применения ответчиком статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными, так как способы самозащиты выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Включение в состав убытков 3 401 326 руб. 55 коп. упущенной выгоды является правомерным, поскольку в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец не мог осуществлять деятельность в результате захвата ответчиком его имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Спорт-Проект" является собственником нежилого помещения общей площадью 2929 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 серии 34 АБ N 328170.

13.02.2012 между ООО "Спорт-Проект" (арендодатель) и ООО "Кардиология" (арендатор) заключен договор N 13/02/2012-АД-2 аренды нежилых помещений (N 16, 17, 19, 20, 22/1) общей площадью 386,3 кв. м, расположенных на втором этаже первой секции здания по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, для осуществления основной профессиональной деятельности арендатора.

Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 13.02.2012 в состоянии, соответствующем условиям договора.

Срок действия договора установлен сторонами в 11 месяцев, дополнительным соглашением сторон от 12.01.2013 к договору срок аренды продлен с 12.01.2013 по 11.12.2013.

В период действия договора ООО "Кардиология" свои обязанности по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, письмом от 07.06.2013 ООО "Спорт-Проект" потребовало от истца погасить задолженность по арендной плате в размере 1 564 812 руб. 23 коп. в срок до 17.06.2013. Одновременно ответчик предупредил ООО "Кардиология" о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок ООО "Спорт-Проект" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании имущества ООО "Кардиология" в порядке способа обеспечения исполнения обязательства, начиная с 18.06.2013, и ограничении доступа сотрудников ООО "Кардиология" в арендованное помещение.

Соглашением сторон от 26.06.2013 договор расторгнут с 30.06.2013 по обоюдному согласию.

Полагая, что удержание ООО "Спорт-Проект" имущества ООО "Кардиология" в порядке способа обеспечения исполнения обязательства, начиная с 18.06.2013, и ограничение доступа сотрудников ООО "Кардиология" в арендованное помещение повлекло убытки для арендатора, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об их взыскании с арендодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском, ООО "Кардиология" возникновение убытков связывало с противоправными действиями ООО "Спорт-Проект", выразившимися в опечатывании арендуемых истцом нежилых помещений, а также в незаконном удержании имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 14, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что опечатывание собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом.

При этом суды не согласились с доводом ООО "Кардиология" о несоразмерности избранных ответчиком способов самозащиты нарушенному обязательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы (пункт 6.2.5 договора аренды) корреспондирует со встречным обязательством арендодателя по предоставлению и обеспечению беспрепятственного пользования арендуемым помещением (пункт 7.2.1 договора).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в данном случае опечатывание собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанности по внесению арендной платы (задолженность по состоянию на 07.06.2013 - 1 564 812 руб. 23 коп.), что не противоречит вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В состав убытков в форме реального ущерба истец включил арендную плату за период с 19.06.2013 по 30.06.2013 в размере 91 784 руб. 88 коп.

18.06.2013 истец помимо воли ответчика прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение. Следовательно, начиная с 19.06.2013, ответчик не имел возможности использовать арендуемое по договору имущество в результате действий арендодателя, прекратившего доступ истца к арендуемому нежилому помещению и оборудованию.

Следовательно, у арендодателя отсутствовало право требования к контрагенту по взысканию арендных платежей за период после 18.06.2013, то есть после утраты арендатором возможности владения и пользования арендованным имуществом в результате действий арендодателя.

Однако истцом не представлено доказательств того, что арендная плата за период с 18.06.2013 по 30.06.2013, взысканная судебным решением, которую ООО "Кардиология" считает своими убытками, фактически оплачена последним.

Кроме того, в состав убытков истец включил заработную плату работников ООО "Кардиология" за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, налог на доходы физических лиц, обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального страхования с фонда заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, арбитражный суд правомерно указал, что в силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кардиология" не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Выплата заработной платы, начисляемой и выплачиваемой ООО "Кардиология" своим сотрудникам (работникам), а также исчисляемые и уплачиваемые истцом взносы в обязательные государственные фонды являются обязанностью организации-работодателя независимо от финансовых результатов его деятельности.

Кроме того, невозможность продолжения коммерческой деятельности ООО "Кардиология" произошло не по вине ответчика, а в силу виновных действий самого истца, а именно: несоблюдения им договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое повлекло опечатывание собственником (арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа арендатора в помещение, а в последующем наложение ареста на имущество истца с целью обеспечения исполнения судебных решений, вступивших в законную силу и возбуждение процедуры банкротства.

Иск о взыскании убытков в виде стоимости части имущества ООО "Кардиология" на 234 087 руб. 01 коп. оставлен без удовлетворения в связи с тем, что в процессе ареста имущество ООО "Кардиология" вывозилось судебным приставом-исполнителем.

Согласно актам описи и ареста имущества ООО "Кардиология" от 14.06.2013, 19.06.2013 и 19.07.2013, а также постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14.06.2013 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен руководитель ООО "Кардиология" Щучкин Всеволод Васильевич.

Доказательств того, что движимое имущество на 234 087 руб. 01 коп. не передавалось ответственному хранителю, было незаконно присвоено ответчиком, а равно утрачено в результате неправомерных действий ООО "Спорт-Проект", истец в материалы дела не представил.

В удовлетворении требования о взыскании в составе убытков стоимости аппарата ультразвукового диагностического (эхокардиограф) Sonix остаточной стоимостью 1 046 311 руб. 44 коп. отказано

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости данного медицинского оборудования, указав на непредставление истцом доказательств того, что переданный на реализацию сторонней уполномоченной организации - ООО "Волга-Сервис", аппарат ультразвуковой диагностический Sonix остаточной стоимостью 1 046 311 руб.44 коп. при отзыве с реализации был отдан ответчику (ООО "Спорт-Проект").

При этом суд отметил, что отсутствие у истца сведений о местонахождении медицинского оборудования - эхокардиографа Sonix, на который был наложен арест, в отношении которого впоследствии судебным приставом-исполнителем производились действия по передаче, а затем отзыву с реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, не означает возникновение у ответчика обязанности в любом случае возместить истцу стоимость этого оборудования.

Предъявляя требование о взыскании убытков в размере 3 401 326 руб. 55 коп., истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды, которая рассчитана ООО "Кардиология" как разница между ожидаемым доходом, определённым по аналогии с предыдущими периодами деятельности истца, и расходами по арендной плате за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, стоимости расходных материалов, размера заработной платы, налогов и иных расходов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

По состоянию на 18.06.2013 у ООО "Кардиология" имелась непогашенная задолженность перед ответчиком (ООО "Спорт-Проект") по арендной плате на общую сумму 2 439 747 руб. 38 коп., взысканная вступившими в законную силу решениями суда.

Договор аренды нежилых помещений, в которых осуществляло свою деятельность ООО "Кардиология", соглашением сторон расторгнут с 30.06.2013. Доказательств того, что ООО "Кардиология" имело какое-либо иное помещение для осуществления своей деятельности, не представлено.

В период с 14.06.2013 по 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства последовательно описано, арестовано, а затем и передано на реализацию все медицинское оборудование ООО "Кардиология", без которого оказание медицинских услуг населению невозможно.

Утратив возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, 24.07.2013 ООО "Кардиология" обратилось в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу N А12-18489/2013 по заявлению должника в отношении ООО "Кардиология" введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу N А12-18489/2013 ООО "Кардиология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Следовательно, истец не доказал, что невозможность получения доходов в спорном периоде обусловлена виновными действиями ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Кардиология".

В связи с предоставлением ООО "Кардиология" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А12-123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардиология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова