Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15333/13 по делу N А12-8346/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ООО "Фонд недвижимости" - Белая Ю.И., доверенность от 16.09.2014,

ООО "РусХимПром-экспорт" - Белая Ю.И., доверенность от 16.09.2014,

ОАО Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства - Вороного В.В., доверенность от 28.10.2013 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8346/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" и обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт" о возмещении судебных расходов по делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО "НОКССБАНК"), г. Волгоград (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ", г. Волгоград (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740), обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", г. Волгоград (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537), обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-экспорт", г. Волгоград (ИНН 3444192331, ОГРН 1123444001306), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы", г. Волгоград (ИНН 3444111501, ОГРН 1033400345439) о восстановлении права залога, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чирковой Оксаны Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - ОАО НОКССБАНК) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ", обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Экспорт" (далее - ООО "РусХимПром-Экспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" о восстановлении права залога принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" (далее - ООО "Фонд Недвижимости") и ООО "РусХимПром-Экспорт" обратились с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, с ОАО НОКССБАНК в пользу ООО "РусХимПром-Экспорт" и ООО "Фонд недвижимости" взыскано 147 655,04 руб., 129 000 руб. соответственно судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО НОКССБАНК, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов третьим лицам, участвующим в деле, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг: от 20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РусХимПром-Эксперт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (исполнитель), от 03.06.2013 между ООО "Фонд Недвижимости" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (исполнитель), акты оказания услуг от 25.12.2013, 10.01.2014, платежные поручения об оплате ООО "РусХимПром-Экспорт" и ООО "Фонд Недвижимости" понесенных судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что заявители представили необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания им юридических услуг, учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "РусХимПром-Экспорт" и ООО "Фонд Недвижимости", сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных ответчиком доказательств по делу, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, результат рассмотрения спора, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в пользу ООО "РусХимПром-Экспорт" и ООО "Фонд недвижимости" в размере 147 655,04 руб., 129 000 руб. соответственно.

При этом судебные инстанции приняли во внимание и обстоятельство того, что ОАО НОКССБАНК не представило доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителей как предусмотрено пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы ОАО НОКССБАНК о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, участвующего в деле, не предусмотрено действующим законодательством, обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена.

Однако из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, также определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО "Фонд Недвижимости" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзывы, заявляло ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель общества принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с тем, что судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возникновении у ООО "Фонд Недвижимости", как третьего лица на стороне ответчика, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что исходя из положений главы 35 АПК РФ, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А12-8346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев