Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15045/13 по делу N А55-29021/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-29021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Корнеева Д.В. (гендиректор решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Континиус" от 25.05.2014 N 82), Ю С.Г. (доверенность от 17.05.2012),

ответчика - Белявской Ю.Н. (доверенность от 25.04.2013 N 0079/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-29021/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" (ОГРН 1026402193861) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) о взыскании 2 156 855 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - ОАО "Континиус", истец) удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) неустойки в сумме 1 050 000 руб. за период с 18.09.2012 по 06.06.2013, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, как принятые с нарушением норм права.

В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ОАО "Континиус", полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ОАО "МТС" - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС" (заказчик) и ЗАО "Континиус" (подрядчик) был заключен 22.07.2008 договор N ПЮВ 01-01/3183с на создание объекта - выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВОЛС (проектно-изыскательские работы, в том числе получение технических условий и согласование проектной документации, прокладка, монтаж, сварка волоконно-оптического кабеля (ВОК), строительство кабельной канализации) на территориях филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье-Юго-Восток" (Республика Башкортостан, Самарская, Саратовская, Ульяновская и Оренбургская области) в соответствии с заказом, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МТС" обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "Континиус" по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика:

- 10 499 415 руб. 35 коп. задолженности по оплате заказов:

от 23.10.2008 N 12-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/1,

от 14.10.2008 N 13-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4271с/3,

от 23.10.2008 N 14-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/2,

от 20.11.2008 N 15-ПИР СМР D 0813373-05,

от 23.10.2008 N 16-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/3,

от 23.10.2008 N 17-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/4,

от 23.10.2008 N 21-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4338с/2,

от 20.10.2008 N 22-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4338с/3 (далее - заказы N 12 - 17, 21, 22);

- 2 624 853 руб. 84 коп. - пени за период с 01.01.2010 по 17.09.2012.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А55-27143/2012 с ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взыскано 8 627 420 руб. - задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из подписанных сторонами актов формы КС-2, справок КС-3 и произведенной заказчиком оплаты, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в пределах 90% от их стоимости, в сумме 8 627 420 руб., в том числе: по заказу N 12 в размере 1 150 542 руб. 83 коп., по заказу N 15 - 4 114 294 руб. 20 коп., по заказу N 16 - 1 054 643 руб. 52 коп., по заказу N 17 - 846 083 руб. 72 коп., по заказу N 21 - 1 461 855 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по заказам N 13, 14 и 22 произведена оплата в размере 90% от стоимости принятых работ.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 2 624 853 руб. 84 коп., начисленной на основании пункта 10.6. договора за период с 01.01.2010 по 17.09.2012, исходя из того, что истцом не был представлен расчет неустойки (пени), с указанием начального и конечного периода просрочки.

Инкассовым поручением от 06.06.2013 N 1097 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8 627 420 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору истец 23.10.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в сумме 2 156 855 руб. 01 коп., начисленной на основании пункта 10.6. договора, за период с 18.09.2012 (дата подачи искового заявления о взыскании задолженности) по 06.06.2013 (дата фактической оплаты задолженности), исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате по заказам N 12, 15 - 17, 21, за каждый день просрочки и уменьшенной до 25% от суммы задолженности, в течение 20 дней с момента получения данной претензии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату 60% (шестидесяти процентов) стоимости выполненных работ по заказу после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих актов выполненных работ.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А55-27143/2012.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 1 050 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Предметом иска по делу N А55-29021/2013 является требование о взыскании пени в сумме 2 156 855 руб. 01 коп., начисленной на основании пункта 10.6. договора за период с 18.09.2012 по 06.06.2013.

Предметом иска по делу N А55-27143/2012 являлось, требование о взыскании пени в сумме 2 624 853 руб. 84 коп., начисленной на основании пункта 10.6. договора за период с 01.01.2010 по 17.09.2012 и судом отказано во взыскании пени за указанный период.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежа повторно.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки по настоящему делу не превышает максимального размера неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 10.6. договора, заявлена за иной период просрочки, с 18.09.2012 по 06.06.2013.

Доводам заявителя кассационной жалобы о расторжении договора в отношении указанных истцом заказов, судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных судом, не входит в полномочия кассационной коллегии, проверяющей правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А55-29021/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова