Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006 г. N А65-24766/05 по делу N А65-24766/2005

г. Казань

11 мая 2006 г.

Дело N А65-24766/2005-СГ3-28

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Альмашевой Г.Д., Петрова А.Л.,

с участием:

от истца - Гужов А.В., доверенность от 02.05.06,

от ответчика - Новикова С.В., доверенность от 11.01.06 N 1,

Сергеев Т.Г., доверенность от 10.05.06 N 531,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.05 (судья Гафиатуллина Т.С.) и постановление апелляционной инстанции того де суда от 01.03.06 (председательствующий - Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) по делу N А65-24766/2005-СГ3-28,

по иску предпринимателя Назарова Сергея Владимировича, город Казань, к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", город Казань,

о взыскании 214.020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.06, удовлетворен иск предпринимателя Назарова Сергея Владимировича. С открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу предпринимателя Назарова С.В. взыскано страховое возмещение в размере - 214.020 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска - отказать, мотивируя нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 06.11.04 между предпринимателем Назаровым С.В. (страхователь) и ОАО "Страховое общество "Талисман" (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятий, учреждений и организаций, серии ИП N 185/04.

Согласно пункту 1.1. договора страховщик взял обязательство по компенсированию убытков страхователя от повреждений, недостачи или утраты (гибели) игрового автомата "Пятерочка" в случае наступления страховых событий, указанных в пункте 2.1. договора (в том числе противоправных действий третьих лиц).

Постановлением следователя СУ при УВД Приволжского района города Казани от 15.05.05 было установлено, что 28.01.05 неустановленные лица совершили поджог принадлежащего предпринимателю Назарову С.В. игрового автомата "Пятерочка", установленного по адресу: город Казань, проспект Победы, у дома 19. В результате поджога игровой автомат сгорел и восстановлению не подлежал.

ОАО "Страховое общество "Талисман" отказало предпринимателю Назарову С.В. в выплате страхового возмещения в силу пункта 3.3. Правил страхования имущества предприятий, обосновав такое тем, что движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, местонахождение которых указано в договоре страхования.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Назарова С.В. в суд с иском о взыскании с ОАО "Страховое общество "Талисман" страхового возмещения в размере - 214.020 руб.

Судебные инстанции требование истца удовлетворили, установив отсутствие со стороны предпринимателя Назарова С.В. нарушений условий договора страхования, и невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебными инстанциями требование истца удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела не подтверждено вручение страхователю Правил страхования предприятий, поскольку страхователь расписался в страховом полисе о том, что он ознакомлен и получил Правила страхования имущества граждан.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что условия Правил страхования предприятий не обязательны для страхователя, что является правильным. Судом обоснованно не принят и довод ответчика о недействии договора страхования на основании пункта 3.3. Правил страхования имущества предприятий, учреждений и организаций.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователю надлежало сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования (страхового полиса).

Согласно пункту 1.1. договора страхования от 06.11.04 место расположения страхуемого имущества: город Казань, улица Проспект Победы, 19.

Сторонами не оговорено условие содержания имущества, не указано на обязательное содержание объекта страхования в помещении. Правом на осмотр страхуемого имущества страховщик не воспользовался. Хранение и использование страхователем застрахованного имущества, с нарушением каких-либо технических характеристик, не увеличило вероятность наступления данного страхового события.

Из постановления следователя СУ при УВД Приволжского района города Казани о приостановлении предварительного следствия от 15.05.05 усматривается охрана застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением кассационной инстанции от 30.03.06 было приостановлено исполнение судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Для возврата встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 16.02.06 N 955 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа, ОАО "Страховое общество "Талисман" следует подать в суд кассационной инстанции соответствующе заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.06 по делу N А65-24766/2005-СГ3-28 оставить без изменений.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.05 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 01.03.06.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Шагимуратов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Л. Петров