Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2006 г. N А12-30129/05 по делу N А12-30129/2005

г.Казань

28 апреля 2006 г.

Дело N А12-30129/05-с22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п.Светлый Яр Волгоградской области

на решение от 24.11.2005 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 (председательствующий Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Попова А.В.) по делу N А12-30129/05-с22 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капелька", г.Волгоград (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п.Светлый Яр Волгоградской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2005 N 97 по привлечению заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей,

без участия представителей сторон,

по докладу судьи Филимонова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в частности, на нарушения со стороны ответчика требований статьей 7,8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), части 2 статьи 25.4, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что Закон N 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, и что на момент проведения проверки магазина "Капелька" Иванова З.Е. являлась на основании доверенности законным представителем заявителя и имела надлежаще оформленные полномочия на представление интересов магазина "Капелька", а потому - нарушений требований части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны ответчика при составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2005 N 147 в отношении заявителя допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 21.04.2006, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 21.04.2006 - до 9 часов 30 минут 28.04.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Довод суда первой инстанции со ссылкой на то, что в силу статей 7,8 Закона N 134-ФЗ акт проверки N 310 от 29.09.2005, подписанный продавцом магазина, не являющимся законным представителем заявителя, нельзя считать надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, во-первых, из самого текста акта от 29.09.2005 N 310 усматривается, что данная проверка заявителя на предмет соблюдения им законодательства о контрольно-кассовой техники проводилась на основании поручения руководителя ответчика N 103 от 29.09.2005; во-вторых, то обстоятельство, что директору магазина не была вручена копия постановления (поручения) руководителя ответчика о проведении проверки, никак не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (а - не акта проверки), а также - то, что наряду с плановыми проверками контролирующие органы (включая налоговую службу) вправе проводить и внеплановые, которые базируются на их внезапности, без чего их эффективность будет утеряна.

Неправомерным является и довод заявителя в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на статьи 6,13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пункт 1.9 Методических рекомендаций_, утвержденных Госналогслужбой Российской Федерации и Департаментом налоговой полиции Российской Федерации от 29.07., 03.08.1994, пункт 12 Порядка совместных действий_ при проведении проверок соблюдения Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного МВД Российской Федерации, ФСНП Российской Федерации и Госналогслужбой Российской Федерации от 03,04 и 11.11.1997, о том, что незаконной является проверка контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с использованием в роли покупателя при денежном расчете сотрудниками налоговой инспекции (а не сотрудника органов внутренних дел), так как из материалов дела не усматривается, что 29.09.2005 сотрудниками ответчика Зайченко и Марчуковым у заявителя была произведена именно контрольная закупка товара (а не его приобретение в личных целях).

Что касается ссылки апелляционной инстанции на отсутствие у Ивановой З.Е. надлежащих полномочий действовать от имени заявителя в качестве законного представителя, то она является также ошибочной, ибо из содержания доверенности без номера от 16.11.2004 на имя Ивановой З.Е., подписанной руководителем заявителя Ивановым Е.А. и приложенной к кассационной жалобе, видно, что в ней фактически руководитель не просто наделил Иванову З.Е. теми или иными полномочиями в качестве представителя, а - возложил на нее временно (на 1 год) исполнение обязанностей директора магазина (то есть свои обязанности). Иными словами, указанную доверенность следует приравнять к распоряжению (приказу) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо, а потому - в полном соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия Ивановой Зои Евгеньевны ответчиком правомерно отнесены к полномочиям законного представителя заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует_ (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания_ является обязательным условием допуска ККМ к применению).

Материалами дела подтверждается факт того, что при осуществлении проверки заявителя продавцом последнего была использована ККМ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Более того, данное обстоятельство (работа продавца заявителя на ККМ, на которой пломба центра технического обслуживания отсутствовала), подтверждено вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда (оборот л.д.47) от 28.10.2005 по делу N 2-514/05 (его мотивировочной частью), а потому - в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - является преюдициально установленным.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30129/05-с22 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных ООО "Капелька", г.Волгоград требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Сагадеев

Судьи

С.А. Филимонов Р.Г. Хасанов