Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2006 г. N А06-2382/05 по делу N А06-2382/2005

г.Казань

25 мая 2006 г.

Дело N А06-2382\1-8\2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Н.А.,

на постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года (председательствующий Гущина Т.С., судьи Соколова А.М., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2382\1-8\2005,

по иску СУПТК "Приволжский" к Григорьевой Н.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный универсальный производственно-технический кооператив "Приволжский", - истец по делу, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Анатольевне, о взыскании неустойки в сумме 4 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 23.03.2003 г. ответчик не передал покупателю - истцу объект недвижимости.

Решением от 27 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года вышеуказанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб. договорной неустойки и расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А06-1319-3/04 установлен факт расторжения указанного договора купли-продажи в связи с отказом ответчика от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Решением суда по делу N А06-1154-2/05 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., составляющие уплаченную по договору купли-продажи от 23.03.2003 г. денежную сумму за объект недвижимости, а также проценты по ст.395 Гражданского Кодекса РФ в размере 124 841 руб. 67 коп. Поскольку в настоящем споре предметом иска являются требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора, согласно которому, в случае отказа продавца от сделки купли-продажи объекта недвижимости, продавец уплатит весь штраф в трехкратном размере стоимости внесенного аванса и полной суммы, полученной продавцом от покупателя по договору.

Прекращение договора вследствие отказа продавца от его исполнения влечет применение, согласно п.5.6 договора, ответственности - штрафа в виде трехкратной стоимости внесенного аванса в сумме 1 860 000 руб.

Суд апелляционной инстанции применил положение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и взыскал с ответчика 620 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, в иске отказать.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт о том, что при рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено, что вышеуказанный договор расторгнут не по волеизъявлению Григорьевой Н.А., а в виду непорядочных действий со стороны истца. Подтверждением так же служат объяснения Григорьевой Н.А. и СУПТК "Приволжский", документы, представленные ответчиком в Арбитражный суд Астраханской области (материалы дела N А06-1319-3/04).

В данном случае ответчик должен требовать возмещения, а не истец.

Так же, в период с момента заключения договора (23.03.2003 г.) по настоящее время ответчик не вел предпринимательскую деятельность, ввиду самовольного удержания базы истцом. Подтверждением самовольного удержания базы ответчика является, как обращение в прокуратуру, так и судебные акты Арбитражного суда Астраханской области дело N А06-251/2-15/05 об изъятии из чужого незаконного владения объекта по договору купли-продажи от 23 марта 2003 г.

Кроме того, ответчиком были выплачены истцу, после освобождения им объекта по договору купли-продажи от 23 марта 2003 г., проценты в порядке ст.395 ГК РФ (дело N А06-1154-2/05).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23 марта 2003 года купли-продажи объектов недвижимости Заготпункта, находящегося по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка, ул.Магистральная, д.5.

В связи с отказом предпринимателя Григорьевой Н.А. от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А06-1319-3/04 установлен факт расторжения указанного договора купли-продажи предпринимателем в одностороннем порядке, а также установлен факт оплаты истцом как покупателем предусмотренной договором суммы.

В силу положений пункта 2 ст.69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют дальнейшего доказывания.

Из материалов дела также усматривается, что решением суда по делу N А06-1154-2/05 с предпринимателя Григорьевой Н.А. в пользу СУПТК "Приволжский" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., составляющие уплаченную по договору купли-продажи от 23.03.2003 г. денежную сумму за объект недвижимости, а также проценты по ст.395 Гражданского Кодекса РФ в размере 124 841 руб. 67 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 г. и постановлением кассационной инстанции от 26.01.2006 г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными инстанциями в соответствии с имеющимися материалами дела.

В заявленном иске истец просил взыскать с ответчика штрафа в размере 4 500 000 рублей на основании пункта 5.6 договора от 23.03.2003 г.

Согласно пункту 5.6 вышеуказанного договора, в случае отказа продавца от сделки купли-продажи объекта недвижимости продавец уплатит весь штраф в трехкратном размере стоимости внесенного аванса и полной суммы, полученной продавцом от покупателя по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия пункта 5.6 договора не могут рассматриваться как мера обеспечения исполнения обязательства ответчиком в виде уплаты штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически стороны предусмотрели в пункте 5.6 договора купли-продажи не меру обеспечения исполнения обязательства, а отказ от своего права на расторжение договора купли-продажи.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафной неустойки за отказ от права от расторжения договора, а не за нарушение обязательства, противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2382\1-8\05 отменить.

Решение от 27 декабря 2005 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.А. Петрушкин