Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15004/13 по делу N А55-28295/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-28295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Говряковой О.В. (доверенность от 30.12.2013), Баласанян С.С. (доверенность от 30.12.2013),

ответчика - Дунева Д.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-28295/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития", г. Самара, о признании исполненной обязанности по уплате суммы налога, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара (далее - ОАО "СК "Астро-Волга", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности налогоплательщика по оплате суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы за октябрь 2013 года в размере 334 196 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с инспекции расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не дана надлежащая оценка недобросовестности налогоплательщика. По мнению инспекции, заявитель был осведомлен о финансовом состоянии ОАО "Волго-Камский банк".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СК "Астро-Волга" не согласилось с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как установлено судами, ОАО "Волго-Камский банк" зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 (регистрационный N 282).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, 11.11.2013 у кредитной организации ОАО "Волго-Камский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 11.11.2013 N ОД-881)

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2007 между ОАО "Волго-Камский банк", именуемый банк, и ОАО "Страхования компания Самара" (09.10.2012 ОАО "Страховая компания "Самара" переименовано в ОАО "СК "Астро-Волга"), именуемый клиент, был заключен договор банковского счета N 1/4. По данному договору банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С расчетного счета в данном банке общество неоднократно производило платежи, в том числе и по уплате налогов в бюджет, включая НДФЛ, что подтверждается реестром платежных документов (т. 1 л.д. 68-73), выпиской с лицевого счета налогового агента (т. 2 л.д. 19-39).

ОАО "СК "Астро-Волга" 08.11.2013 платежным поручением N 12436 перечислило 334 196 рублей с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Камский банк", получателю - Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в УФК России по Самарской области в счет уплаты НДФЛ с заработной платы за октябрь 2013 года за Тольяттинский филиал ОАО "СК "Астро-Волга". Факт списания денежных средств со счета плательщика подтверждается выпиской из лицевого счета от 08.11.2013 N 40702810600030000207, оригинал которой был исследован судебными инстанциями (т. 1 л.д. 6), выпиской с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк" (т. 2 л.д. 42-43).

По данным инспекции, согласно лицевому счету общества перечисления НДФЛ в спорной сумме по указанному платежному поручению от 08.11.2013 N 12436 в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Между тем факт предъявления платежного поручения в банк и списания спорной суммы налога подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств.

При этом судами установлено, что денежный остаток на расчетном счете общества был достаточным для осуществления указанного платежа, вследствие чего в тот же день денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя. Данная сумма не была перечислена в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Волго-Камский банк".

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Учитывая, что факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета общества установлен судебными инстанциями и не опровергнут инспекцией, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Материалами дела не подтверждено наличие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении ОАО "Волго-Камский банк" ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А55-28295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков