Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2006 г. N А12-32134/05 по делу N А12-32134/2005

г. Казань

21 июня 2006 г.

Дело N А12-32134/05-С16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Королевой Н.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Гильмановой Э.Г.,

с участием:

от ответчика - Прочухана В.Н. - доверенность от 10.08.2005 г. N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М", город Волгоград,

на решение от 31.01.2006 г. (судья Тазов В.Ф.) арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32134/05-С16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М", город Волгоград, к администрации Волгоградской области, город Волгоград, третье лицо: главное управление Федеральной регистрационной службы, город Волгоград, об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом,

по докладу судьи Королевой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, истец являясь добросовестным приобретателем здания гостиницы с подвалом и пристройками, лишен права распоряжения своим имуществом, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение в виде запрета на регистрацию прав и сделок с имуществом на основании определения от 20.05.2004 г. арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4554/04-19 об обеспечении иска.

Решением от 31.01.2006 г. арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 15.06. по 21.06.2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отменны судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такие иски заявляются собственником имущества в защиту от нарушений, не связанных с лишением владения.

Настоящий иск заявлен в защиту права распоряжения имуществом.

Между тем, определением от 20.05.2005 г. арбитражный суд Саратовской области в порядке статей 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорным имуществом.

Тем самым принятие обеспечительных мер не ограничивает права истца на распоряжение спорным имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отказ в удовлетворении иска арбитражным судом является правомерным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2006 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32134/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Королева

Судьи

С.Ю. Муравьев Э.Г. Гильманова