Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф06-14617/13 по делу N А72-10625/2013

г. Казань

26 сентября 2014 г.

Дело N А72-10625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Матвеевой В.В., доверенность от 01.10.2013,

ответчика - Шеваревой Л.В., доверенность от 18.04.2014, Федотовой О.А., доверенность от 19.09.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-10625/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центротех АЗС" Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское (ИНН 7313005088, ОГРН 1067313007046) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п. Новоспасское, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центротех АЗС" (далее - ООО "Центротех АЗС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений от 17.06.2013 N 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 62 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция), и об обязании налогового органа осуществить возмещение НДС в сумме 138 048 руб. в соответствие со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решения налогового органа от 17.06.2013 N 799 в части начисления НДС в сумме 1 234 833 руб. 36 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа и от 17.06.2013 N 62 в части отказа в возмещении налога по эпизоду приобретения автозаправочной станции и земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Сызраньнефтепродукт" (далее - ООО "Сызраньнефтепродукт"); обязал налоговый орган возместить обществу НДС по эпизоду приобретения автозаправочной станции и земельного участка у ООО "Сызраньнефтепродукт". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 изменено.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 17.06.2013 N 799 о привлечении ООО "Центротех АЗС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 17.06.2013 N 62 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.06.2013 N 799 в части начисления НДС в сумме 1 234 833 руб. 36 коп., решения от 17.06.2013 N 62 в части отказа в возмещении НДС по эпизоду приобретения автозаправочной станции и земельного участка у ООО "Сызраньнефтепродукт", возложения обязанностей на инспекцию возместить ООО "Центротех АЗС" НДС по эпизоду приобретения автозаправочной станции и земельного участка, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центротех АЗС" просит судебные акты предыдущих инстанций оставить в силе, кассационную жалобу налогового органа от 18.04.2014 оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Центротех АЗС" по НДС за 4 квартал 2012 года приняла решение от 17.06.2013 N 799, которым начислил налог в сумме 3 679 984 руб., пени в сумме 114 223 руб. 82 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 735 996 руб. 80 коп, и решение от 17.06.2013 N 62 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в сумме 138 048 руб.

Решением от 07.08.2013 N 16-15-11/08931 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа и отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Центротех АЗС" налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (далее - ООО "Ресурс-Инвест") (ИНН 7311004307, ОГРН 1117311000377) и ООО "Сызраньнефтепродукт" (ИНН 6325045125, ОГРН 1076325002676).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Центротех АЗС" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества в части операций с ООО "Сызраньнефтепродукт", обоснованно исходили из следующего.

По мнению налогового органа, ООО "Центротех АЗС" неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп. с приобретения автозаправочной станции у ООО "Сызраньнефтепродукт", поскольку ООО "Сызраньнефтепродукт" приобрело автозаправочную станцию и земельный участок за месяц до продажи в ООО "Центротех АЗС" у физического лица Малыгина Г.Б., находящегося в родственных отношениях с руководителем ООО "Сызраньнефтепродукт" Малыгиным Д.Г.; цена реализации здания АЗС в ООО "Центротех АЗС" (9 000 000 руб. с НДС) значительно превышает цену, по которой ООО "Сызраньнефтепродукт" его приобрело - 300 000 руб. без НДС.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при заключении сделки у ООО "Центротех АЗС" и ООО "Сызраньнефтепродукт" отсутствовала разумная деловая цель, заключение данной сделки было направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что оснований для признания заключения сделки между ООО "Центротех АЗС" и ООО "Сызраньнефтепродукт" при заключении договора купли - продажи автозаправочной станции и земельного участка исключительно ради получения налоговой выгоды не имеется.

В обоснование применения налоговых вычетов по ООО Сызраньнефтепродукт" общество представило договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка от 12.12.2012, свидетельство от 29.12.2012 о государственной регистрации права собственности на здание, счет-фактуру от 12.12.2012 N 02 на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп.).

Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Указанное имущество приобретено ООО "Центротех АЗС" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (розничная торговля ГСМ), принято к учету и поставлено на баланс.

Налоговым органом не доказано, что у ООО "Центротех АЗС" при заключении сделки с ООО "Сызраньнефтепродукт" отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

В материалах дела налоговым органом не представлено доказательств, что в отношении ООО "Сызраньнефтепродукт" выявлены факты нарушения налогового законодательства либо факты применения схем уклонения от налогообложения.

Довод инспекции о взаимозависимости руководителя ООО "Сызраньнефтепродукт" Малыгина Д.Г. и Малыгина Г.Б. (первоначального собственника здания АЗС и земельного участка) подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО "Центротех АЗС", которое не является взаимозависимым по отношению к указанным лицам, необоснованной налоговой выгоды.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09 подчеркнул то обстоятельство, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов в материалах дела таких доказательств не представил.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки реализации здания АЗС между ООО "Сызраньнефтепродукт" и ООО "Центротех АЗС" сумма 9 000 000 руб. значительно завышена. При заключении договора купли продажи между Малыгиным Г.Б. и ООО "Сызраньнефтепродукт" указанная недвижимость приобреталась по цене 300 000 руб. Денежные средства, полученные от ООО "Центротех АЗС" и впоследствии перечисленные ООО "Сызраньнефтепродукт" на счета третьих лиц, по цепочке контрагентов возвратились в ООО "Сызраньнефтепродукт".

Перечисленные сделки не могут свидетельствовать о неправомерности применения ООО "Центротех АЗС" налогового вычета.

Экспертизу рыночной стоимости налоговый орган не проводил. При несогласии со стоимостью недвижимости инспекция не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы, чего не было сделано ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Суд по собственной инициативе не вправе назначать экспертизу, кассационная инстанция не вторгается в вопросы оценки доказательств, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о завышении (занижении) стоимости здания АЗС.

Таким образом, ООО "Центротех АЗС" правомерно применило налоговый вычет по сделке с ООО "Сызраньнефтепродукт".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центротех АЗС" в части применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Ресурс-Инвест", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт приобретения ООО "Центротех АЗС" дизельного топлива, оплаты, принятия на учет и последующей реализации подтверждается материалами дела. Правильность исчисления налога с реализации налоговый орган не оспаривает.

По требованию налогового органа ООО "Ресурс - Инвест" были предоставлены документы, подтверждающие реализацию ГСМ в ООО "Центротех АЗС".

Различная нумерация счетов-фактур, представленных ООО "Центротех АЗС" и ООО "Ресурс-Инвест", не препятствует идентификации сторон сделки, наименования и стоимости товара, ставки и суммы НДС. Экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя составлены на одну и ту же сумму и отражены в книгах продаж и покупок.

ООО "Центротех АЗС" не может проконтролировать порядок оформления экземпляров счетов-фактур (в том числе нумерацию и формат), остающихся у продавца.

Довод налогового органа о том, что поставка товара документально не подтверждена по причине непредставления товарно-транспортных накладных, путевых листов подлежит отклонению, поскольку из пояснений ООО "Центротех АЗС" и руководителя ООО "Ресурс-Инвест" следует, что ООО "Центротех АЗС" не являлось участником правоотношений по перевозке товара, доставка ГСМ осуществлялась силами поставщика. Отсутствие у общества товарно - транспортной накладной само по себе не является основанием для отказа в вычете по НДС.

В представленных ООО "Центротех АЗС" товарно - транспортных накладных стоит подпись сотрудницы общества Шуваловой Н.М., а в экземплярах, представленных ООО "Ресурс-Инвест" подпись директора ООО "Центротех АЗС" Зинина В.Н. Данное обстоятельство не опровергает реальность хозяйственных операций.

Доказательств сговора ООО "Центротех АЗС" и ООО "Ресурс-Инвест" налоговым органом не представлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом не установлены.

Как усматривается из банковской выписки, ООО "Ресурс-Инвест" приобретало ГСМ у ЗАО "Феникс" и печное топливо у ЗАО "НС-Ойл".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность. Ссылку налогового органа на то, что с расчетного счета ЗАО "Феникс" оплата ГСМ, впоследствии реализованного в ООО "Ресурс-Инвест", не производилась, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия иных форм расчетов (взаимозачет, мена и др).

Довод налогового органа о том, что ООО "Ресурс-Инвест" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие на расчетном счете ООО "Ресурс-Инвест" расходов на ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует о нереальности сделки между ним и ООО "Центротех АЗС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Центротех АЗС" правомерно применило налоговый вычет по сделке с ООО "Ресурс-Инвест".

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А72-10625/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина