Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-6660/13 по делу N А55-15038/2013

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-15038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Лаверычева Е.Г., доверенность от 27.12.2013 N 88,

ответчика - Богдановой Л.В., от 14.01.2014 N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15038/2013

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422) о взыскании 12 682 582,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за январь-март 2012 года в размере 12 682 582,81 руб. на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МП "Самараводоканал".

В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит отменить названное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2013, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не является исполнителем коммунальных услуг и не является стороной по договору водоснабжения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности в заявленной истцом сумме. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МП "Самараводоканал" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель Предприятия в судебном заседании просил отменить и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 рассмотрение указанной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было приостановлено до дня размещения в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-34176/2012 Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А. определением от 13.08.2014 возобновил производство по кассационной жалобе Общества.

После возобновления производства по жалобе в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Филимонова С.А. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2009 году Общество и Департамент управления имуществом городского округа Самара заключили договор, в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также заключать от имени и за счет заказчика договоры на оказание коммунальных услуг (в том числе услуг по холодному водоснабжению и водоотведению).

19.01.2009 между МП "Самараводоканал" (Предприятие ВКХ) и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Абонент) заключен договор N 245/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов (далее - договор ресурсоснабжения, договор), по условиям которого Предприятие ВКХ отпускает Абоненту питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и (или) принимает от Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а Абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

Впоследствии в этом же году в дополнительном соглашении к договору стороны заменили Общество как сторону договора на владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.

В дополнительном соглашении АБ N 1028, подписанном сторонами 19.08.2010, стороной договора также указаны владельцы жилых помещений, от имени которых выступал руководитель Общества, действовавший на основании протоколов общих собраний собственников и других документов.

В начале 2011 года общие собрания собственников помещений в этих домах подтвердили в качестве способа управления домами непосредственное управление и решили пролонгировать договор, по которому Общество оказывало услуги по содержанию жилых домов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 19.01.2009 N 245/09 по оплате оказанных услуг за период с января по март 2012 года и наличие у него задолженности в сумме 12 682 582,81 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что многоквартирные дома, в которые Предприятие поставляло коммунальные ресурсы, управлялись непосредственно собственниками помещений в этих домах. Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в этих домах и не должно отвечать по обязательствам собственников помещений перед Предприятием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о взыскании указанной задолженности с ответчика, апелляционный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2009 N 245/09, в котором ответчик был определен как Абонент. Поскольку данный договор был заключен именно с ответчиком, указанным в договоре как Абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он, как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так, в силу части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и ГК РФ также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-34176/2012.

Суды установили факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами. В то же время вопреки указанным правовым нормам и смыслу непосредственного управления как такового суд апелляционной инстанции признал наличие между собственниками и ресурсоснабжающей организацией посредника (Общества) и взыскал с него задолженность.

Также апелляционной инстанцией сделан вывод о наличии между Предприятием и Обществом договорных отношений. Однако из дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, подписанных сторонами в 2009 году и 19.08.2010, усматривается, что сторонами этого договора были Предприятие и собственники жилых помещений, что соответствовало избранному способу управления многоквартирными домами. Общество в данных правоотношениях представляло интересы собственников на основании решений общих собраний и действовало согласно части 3 статьи 165 ЖК РФ. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (Общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором. Факт выполнения Обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности с Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 13.02.2014 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 19.09.2013, как соответствующее требованиям закона, оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-15038/2013 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова