Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф06-15519/13 по делу N А72-330/2005

г. Казань

29 сентября 2014 г.

Дело N А72-330/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Радищевским государственным унитарным предприятием "Агротехснаб" Чичаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-330/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 Радищевское государственное унитарное предприятие "Агротехснаб" (далее - РГУП "Агротехснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 конкурсный управляющий Батырев А.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012 конкурсным управляющим РГП "Агротехснаб" утвержден Юрицын Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2012 Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РГУП "Агротехснаб".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 конкурсным управляющим РГП "Агротехснаб" утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с РГУП "Агротехснаб" основного долга в размере 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 115 057 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 заявление удовлетворено частично. С РГУП "Агротехснаб" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" взыскано 698 000 руб. основного долга по договорам на оказание услуг по оценке имущества от 15.02.2011 N 879 и от 21.02.2011 N 882. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий РГУП "Агротехснаб" Чичаев С.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскании 698 000 руб., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 15.02.2011 между ООО "Финансово-промышленная компания" (Исполнитель) и ГП "Агротехснаб" (Заказчик) заключен договор N 879 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, стоимость услуг по договору определена в размере 550 000 руб.

Исполнителем услуги по оценке имущества по договору от 15.02.2011 N 879 на сумму 550 000 руб. оказаны, что подтверждено актом от 01.02.2012 N304, подписанным без замечаний и указания на недостатки выполненных работ.

Также судебными инстанциями установлено, что 21.02.2011 между ООО "Финансово-промышленная компания" (Исполнитель) и РГП "Агротехснаб" (Заказчик) заключен договор N 882 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости акций Сбербанка РФ, стоимость услуг по договору определена в размере 148 000 руб.

Исполнителем услуги по оценке имущества 148 000 руб. оказаны, что подтверждено актом от 29.11.2011 N 216, также подписанным без замечаний и указания на недостатки выполненных работ.

Неисполнение должником обязательств по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - отчетов явилось основанием для обращения ООО "Финансово-промышленная компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы и обстоятельства дела, пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с нормами пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Содержание приведенных правовых норм не исключает возможность обращения привлеченного лица в суд за взысканием стоимости оказанных им услуг.

Из материалов дела о банкротстве РГП "Агротехснаб" судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий Батырев А.А. указывал в своих отчетах собранию кредиторов и суду на ООО "Финансово-промышленная компания" как на лицо, привлеченное для целей проведения оценки имущества должника.

По условиям договоров N 879 и 882 оценщиком был определен Шабалин Сергей Валентинович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Финансово-промышленная компания" принимало меры к исправлению выявленных контролирующим лицом недостатков в отчетах об оценке: оценщиком Шабалиным С.В. подготовлены доработанные отчеты об оценке от 30.04.2012 N 2935 и от 30.04.2012 N 2936, конкурсному управляющему Чичаеву С.И. направлялись предложения представить недостающие документы для целей направления отчетов об оценке на согласование в ТУ Росимущества по Ульяновской области; конкурсным управляющим документы представлены не были.

Судебные инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованном привлечении ООО "Финансово-промышленная компания" в качестве оценщика в деле N А72-330/2005 применительно к обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным в статьях 129, 130, 131 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об удовлетворении требования заявителя о взыскании стоимости оказанных по договорам услуг по оценке имущества от 15.02.2011 N 879 и от 21.02.2011 N 882 в качестве судебных расходов в деле о банкротстве.

Доводу конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении услуг судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Требование к содержанию отчета об оценке объекта определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 15 указанного закона оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования вышеуказанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулирующей организацией, членом которой он является.

В отсутствии экспертного заключения о недостоверности составленных отчетов, доводы конкурсного управляющего об отсутствии материально-правовых оснований для оплаты услуг являются несостоятельными.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А72-330/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов