Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф06-14802/13 по делу N А55-34845/2012

г. Казань

29 сентября 2014 г.

Дело N А55-34845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Крюкова А.А. (доверенность от 21.04.2014 N 03-04/14),

ответчика - Камтемирова М.О. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-34845/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1026301165208) к обществу с ограниченной ответственностью "МС групп" (ОГРН 1106330002140) о взыскании 5 074 878 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС групп" (далее - ООО "МС групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 074 878 руб. 30 коп. за выполненные работы по договору подряда от 21.05.2012 N 68.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "МС групп" в пользу ООО "Элитстрой" взыскано 5 074 878 руб. 30 коп. - задолженности, 31 165 руб. 28 коп. - стоимости экспертизы, а также в доход федерального бюджета 43 374 руб. 39 коп. - государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "МС групп" просит отменить названные судебные акты, как противоречащие нормам процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "МС групп" (заказчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2012 N 68 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки и в соответствии с заданием заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: "Комплекс общестроительных работ по венткамерам и фундаментам пешеходно-технологической галереи" на объекте Новокуйбышевская ТЭЦ-1.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость материально-технических ресурсов (МТР), необходимых подрядчику для выполнения работ, входит в стоимость договора. По согласованию сторон МТР могут предоставляться заказчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2. договора - 84 дня; промежуточные сроки определяются в графике выполнения работ (приложение N 7).

Базисная цена договора составляет 14 398 496 руб. 88 коп. по объектам: проектируемый главный корпус (2 этап ПК-1) и пешеходно-технологическая галерея (2 этап ПК-1); стоимость выполненных подрядчиком работ (с учетом стоимости использованных материально-технических ресурсов) определяется по стоимости, определенной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 5.1., 5.2.1. договора).

Договором предусмотрена возможность выплаты авансового платежа, оплата выполненных работ производится не ранее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункты 5.5., 5.7. договора).

В период с 07.06.2012 по 19.10.2012 ответчик перечислил истцу в качестве аванса на приобретение материалов денежные средства в размере 7 050 000 руб.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик производит сдачу-приемку работ ежемесячно путем предоставления заказчику актов формы КС-2, справки формы КС-3, комплекта исполнительной документации по реестру.

Согласно пункту 7.2. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 7.1. договора.

В случае, если заказчик не согласен подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то он должен предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки дефектов в течение 5 рабочих дней после их получения от подрядчика.

Письмом от 18.10.2012 истец уведомил ответчика о завершении работ по строительству фундаментов пешеходно-технологической галереи и просил создать комиссию для освидетельствования и приемки выполненных объемов и качества работ и их оплаты. Данное письмо получено ответчиком в этот же день.

Как следует из материалов дела, ООО "Элитстрой" 18.10.2012 вручило ООО "МС групп" акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N АКТ-1 по форме КС-2 на сумму 4 835 374 руб. 50 коп., от 30.09.2012 N АКТ-2 на сумму 8 684 489 руб. 66 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 519 864 руб. 16 коп.

Исполнительная документация по реестрам передана истцом ответчику 26.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правильно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, в обоснование исковых требований, в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 13 519 864 руб. 16 коп.

Судами указано, что в качестве оснований для отказа от подписания указанных актов ответчик в письме от 18.10.2012 указал, что данные документы будут подписаны только после подписания или опровержения затрат, которые понесло ООО "МС групп", и предоставления акта приема-передачи объемов. Кроме того, письмом от 18.10.2012 N 193 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и невыполнением работ в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Кроме того, ответчик сослался на то, что помимо авансовых платежей, он передал истцу материалы для производства работ и технику на общую сумму 4 559 126 руб. 82 коп.

В свою очередь, истец, оспаривая возражения ответчика, указал, что для выполнения работ им приобретались необходимые строительные материалы на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 11.03.2013 правомерно по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице регионального отделения "ИНДЕКС-ПФО" Веревкину О.А. и Сиротенко Г.Б.

Эксперты пришли к следующим выводам: работы в целом выполнены в соответствии с требованиями проекта, СниПа, СанПиН, за исключением установки анкерного блока МН2 на ростверке РМ2; объем качественно выполненных работ составляет 12 124 878 руб. 30 коп.; работы на сумму 355 498 руб. 47 коп. выполнены некачественно. Ответчик воспользовался результатом выполненных работ, так как на фундаментах и ростверках произведено устройство галереи, венткамеры подготовлены к сдаче в эксплуатацию или уже сданы.

Также в суде первой инстанции эксперты пояснили, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов от ответчика истцу; какие использовались материалы ответчика невозможно определить; при расчетах эксперты брали цены, установленные сметой, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Применение в актах выполненных работ расценок, отличающихся от принятых в локальных сметах, допускается согласно пункту 2 приложения N 4 к договору.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 12 124 878 руб. 30 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на указанную сумму, ответчиком также не представлены.

С учетом частичной оплаты в сумме 7 050 000 руб., судами правомерно указано, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 074 878 руб. 30 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-34845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева