Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-14923/13 по делу N А55-17871/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А55-17871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Коробейникова В.Л. (доверенность от 19.04.2014),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "БелОпока") - Коробейникова В.Л. (доверенность от 09.01.2014),

ответчика (Садчикова Федора Владимировича) - Мостовой М.В. (доверенность от 09.06.2014),

в отсутствие:

ответчика (Сухинина Андрея Вячеславовича) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садчикова Федора Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-17871/2013

по исковому заявлению Фокиной Светланы Сергеевны, г. Пугачев Саратовской области, к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (ОГРН 1036300466201) о признании недействительными договоров займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 04.04.2011 на сумму 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок; о солидарном взыскании с Садчикова Федора Владимировича и Сухинина Андрея Вячеславовича 7 000 000 руб.; о взыскании с Садчикова Федора Владимировича 760 194 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна (далее - истица, Фокина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Садчикову Федору Владимировичу (далее - Садчиков Ф.В.), Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее - ООО "БелОпока", общество) о признании недействительным договора от 05.03.2011, заключенного между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; о признании недействительным договор от 04.04.2011, заключенного между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.; о взыскании солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб.; о взыскани с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп.

Требование о взыскании с Садчикова Ф.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб. заявлено истицей в порядке применения последствий недействительности договоров займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока".

Признан недействительным договор займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока".

В качестве применения последствий недействительности указанных договоров суд определил взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3900 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к Сухинину А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Садчиков Ф.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из этого, кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает судебные акты суда в части отказа в удовлетворении иска к Сухинину А.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом, в лице генерального директора Сухинина А.В., и участником общества Садчиковым Ф.В. (в тот период заместитель генерального директора общества) заключены договоры займов от 05.03.2011 б/н на сумму 3 000 000 руб. и от 04.04.2011 на сумму 4 000 000 руб. Указанные суммы по договорам перечислена Садчикову Ф.В. на л/с N 783 в ОАО "Первобанк" по платежному поручению от 05.03.2011 N 156 и по платежному поручению от 04.04.2011 N 249 на тот же лицевой счет Садчикова Ф.В. были перечислены 4 000 000 руб. Данные денежные средства до настоящего времени обществу не возвращены.

На момент совершения сделки Садчиков Ф.В., согласно учредительному договору, имел (и имеет в настоящее время) долю в уставном капитале общества в размере 50%, и занимал должность заместителя директора ООО "БелОпока".

Считая указанные договоры займа не действительными, Фокина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец как единственный незаинтересованный участник общества решения о совершении оспариваемых сделок не принимал, сведений об одобрении их в дело не представлено, заключение договоров причинило обществу убытки, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 8 Закона N 14-ФЗ истец имел право участвовать в управлении обществом и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией. Данная норма права предполагает активность участника общества в вопросах управления в нем.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен истцом, недостаточно обоснован.

Суды не определили начало и окончание течения срока исковой давности по каждому из заявленных требований, не обосновали, по каким основаниям срок считается пропущенным либо соблюденным применительно к положениям статей 181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление судов на основании части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять законный судебный акт, соответствующий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-17871/2013 об удовлетворении требований в части признания недействительными: договора займа от 05.03.2011 на 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Федором Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "БелОпока"; договора займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Федором Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "БелОпока" и применения последствий недействительности указанных договоров путем взыскания с Садчикова Федора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований к Сухинину Андрею Вячеславовичу судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева