Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-14803/13 по делу N А55-22735/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А55-22735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шиляевой Е.А., доверенность от 10.10.2013, Тремасова В.В., доверенность от 19.09.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Кострикина А.Ю., доверенность от 09.01.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Русяевой М.В., доверенность от 15.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22735/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - заявитель, общество, ООО "Лада-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.04.2012 N 03-10/12342, от 29.04.2013 N 03-10/285, от 29.04.2012 N 03-10/12340, от 29.04.2013 N 03-10/286, от 29.04.2012 N 03-10/12339, от 29.04.2013 N 03-10/283, от 29.04.2012 N 03-10/12341, от 29.04.2013 N 03-10/284, от 29.04.2013 N 03-10/12337, от 29.04.2013 N 03-10/281.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, по результатам рассмотрения которых инспекцией 29.04.2014 приняты решения N 03-10/12342, N 03-10/285, N 03-10/12340, N 03-10/286, N 03-10/12339, N 03-10/283, N 03-10/12341, N 03-10/284, N 03-10/12337, N 03-10/281, которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.07.2013 N 03-15/17046, N 03-15/17045, N 03-15/17043, N 03-15/17041 и N 03-15/17048 решения инспекции от 29.04.2013 N 03-10/285, N 03-10/12342, N 03-10/286, N 03-10/12340, N 03-10/283, N 03-10/284, N 03-10/281, N 03-10/12337 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.07.2013 N 03-15/17043 решение инспекции от 29.04.2013 N 03-10/12339 изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 40 645 руб., и возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.07.2013 N 03-15/17041 решение от 29.04.2013 N 03-10/12341 изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 151 414 руб., и возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по взаимоотношениям с ООО ПКФ "ХимПластАвто.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом установлен ряд совокупных фактов, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО ПКФ "Лада-Полимер" с контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто". В частности отражено, что должностные лица (руководитель Псеряев Р.А. и главный бухгалтер Немцева Н.Е.) общества в проверяемом периоде являлись должностными лицами контрагента ООО ПКФ "ХимПластАвто"; расчетные счета контрагента ООО ПКФ "ХимПластАвто" и общества открыты в одном банке - ОАО АКБ "Потенциал Банк"; отсутствие факта оплаты в адрес ООО ПКФ "ХимПластАвто" за оказанные услуги по изготовлению продукции; отсутствие основных средств у ООО ПКФ "ХимПластАвто" и какого-либо другого имущества для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Поскольку все оспариваемые решения связаны с оценкой взаимоотношений ООО ПКФ "Лада-Полимер" с ООО ПКФ "ХимПластАвто", заявителем требования объединены в одном заявлении, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО ПКФ "ХимПластАвто".

Как указали суды, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ПКФ "Лада-Полимер" с контрагентом ООО ПКФ "ХимПластАвто", не имели каких-либо разумных экономических целей (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг), а были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным движением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, с участием проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и для вывода из-под контроля государства денежных средств.

Общество, ссылаясь на реальность хозяйственных отношений, указало на то, что руководителем общества Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства для ООО ПКФ "Лада-Полимер" из давальческого сырья.

Суды указали, что доказательств передачи производственного оборудования ООО ПКФ "ХимПластАвто" не представлено, поскольку указанное оборудование не учтено как основное средство.

Между тем, обществом в материалы дела представлен акт приемки-передачи оборудования от 27.12.2007, согласно которому руководителем общества Псеряевым Р.А. указанное оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства для ООО ПКФ "Лада-Полимер".

Указанному обстоятельству суды оценку не давали.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали, что использование оборудования и транспортных средств на условиях безвозмездного пользования также является основанием для учета производственного оборудования и транспортных средств в качестве основных средств и отражения на счете 01.

Однако, в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Описанные противоречия судами также не устранены.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что противоречат обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между взаимозависимыми организациями использовались схемы оплаты не связанные с перечислением денежных средств, выставленные счета-фактуры платежными поручениями не оплачивались, а использовались иные схемы оплаты, связанные с уступкой права требования. По утверждениям заявителя оплата осуществлялась платежными поручениями, к примеру: от 28.01.2009 N 5, от 05.02.2009 N 26, от 05.02.2009 N 27, от 08.04.2009 N 141, от 02.09.2009 N 285, от 16.09.2009 N 316, от 14.10.2009 N 341, от 12.11.2009 N 374, от 10.12.2009 N 394, от 01.02.2010 N 33.

Судами также не учтен факт подачи ООО ПКФ "ХимПластАвто" (дата подачи: 30.10.2012, 01.11.2012, 30.05.2013) уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал - 4 квартал 2009 гг., 1 квартал - 4 квартал 2010 гг., в которых отразились операции заявителя с контрагентом. Также ООО ПКФ "ХимПластАвто" были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

Суды также не давали оценку обстоятельствам отсутствия оснащения необходимыми производственными мощностями нежилого помещения общества в г. Тольятти при наличии технически исправного, смонтированного в производственном помещении в Димитровграде оборудования, необходимого для изготовления продукции. При этом демонтаж, перевозка, установка оборудования в г. Тольятти требовали значительных материальных затрат, потери времени.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом всех обстоятельств принять законные и обоснованные судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А55-22735/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков