Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-14990/13 по делу N А12-26846/2012

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А12-26846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Киселевой И.П., доверенность от 04.06.2014 N 2-4/283,

ответчика - Мелешкиной Т.С., доверенность от 09.01.2014 N 03,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-26846/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, с участием третьих лиц: администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, р.п. Городище, Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, общества с ограниченной ответственностью "Норби", г. Волгоград (ИНН 3443058340, ОГРН 1043400242544), индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича, г. Волгоград (ИНН 344505508044, ОГРНИП 304346027300220), Городищенской районной Думы Волгоградской области, р.п. Городище,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 749 589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - постановление от 22.04.2010 N 831), постановления администрации от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление от 06.04.2010 N 731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение от 24.03.2010 N 138) между администрацией и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем (далее - ИП Генералов В.В.) был заключен договор аренды от 22.04.2010 N 42/10.

Согласно данному договору ИП Генералову В.В. передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1.934,0 кв.м., кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят ИП Генераловым В.В. в пользование, 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10 права и обязанности ИП Генераловым В.В. были переданы ЗАО "Тандер".

Договор о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 прошел государственную регистрацию 15.06.2010.

ЗАО "Тандер" получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды от 22.04.2010 N 42/10, на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв.м.

В дальнейшем постановление от 22.04.2010 N 831, постановление от 06.04.2010 N 731, решение от 24.03.2010 N 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области, которые в рамках рассмотрения дел N А12-3432/2010, N А12-19288/2010, N А12-24673/2010 признаны недействительными.

Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены вышеназванных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-26846/2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Тандер" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых общество основывало свои требования, суды установили, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, возникшими вследствие противоправных действий администрации, что было установлено в рамках арбитражных дел N А12-24673/2010, N А12-19288/2010, N А12-3432/2010, N А12-22207/09, и подтвержденными по размеру.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения администрации о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А12-26846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова