Проблемы апелляционного производства
по гражданским делам
В журнале "Российская юстиция" (2001. N 2) была опубликована статья В. Устюжанинова и С. Сапожникова "Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей".
Хотелось бы продолжить обсуждение этой темы, обратить внимание на некоторые проблемы, возникающие при прохождении апелляционных жалоб.
В результате внесения соответствующих дополнений в ГПК и УПК РСФСР стадия апелляционного пересмотра теперь известна уголовному, гражданскому и арбитражному процессам. В каждом из них она имеет свои сходства и различия.
Апелляция предполагает повторное рассмотрение дела по существу судом второй инстанции. В ст.318 ГПК сказано, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу. Однако данная норма не отражает сущности этой стадии, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет и суд кассационной инстанции. Более удачно сущность апелляции сформулирована в п.1 ст.155 АПК РФ, где сказано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Правом на подачу апелляционной жалобы согласно ст.318 ГПК обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Таковым лицом согласно ст.29 ГПК является прокурор. Исходя из содержания ст.318 ГПК, можно сделать вывод, что прокурор, принимавший участие в деле, рассмотренном мировым судьей, имеет право подать апелляционную жалобу на решение (определение). Если же прокурор не принимал участия в процессе, то он не вправе подать протест в апелляционном порядке на незаконное или необоснованное решение (определение) мирового судьи. Таким образом, в отличие от производства в суде кассационной инстанции, где прокурор приносит протест на незаконное или необоснованное решение (определение) независимо от того, участвовал он в данном деле или нет, в апелляционной инстанции прокурор такими полномочиями не наделен. Аналогично вопрос решен в ст.145 АПК. В то же время гл.41 УПК "Апелляционное обжалование и опротестование судебных решений, не вступивших в законную силу" предусматривает принесение прокурором апелляционного протеста на незаконный или необоснованный приговор мирового судьи или постановление о прекращении дела в апелляционном порядке.
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" называет следующие формы прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона: протест, представление, постановление, предостережение о недопустимости нарушения закона. Жалобы среди них нет, поскольку подача жалобы прокурором не соответствует его статусу, задачам и функциям. Ведь жалоба - это обращение с просьбой о защите тех или иных прав. Прокурор является должностным лицом, призванным осуществлять надзор за законностью, поэтому формы реагирования на ее нарушения у него иные. В связи с этим представляется, что и в уголовном, и в гражданском судопроизводстве на незаконные или необоснованные приговоры и решения прокурор должен приносить протест: апелляционный, кассационный, в порядке надзора.
В гл.35 ГПК отсутствует статья о составе суда апелляционной инстанции. Из текста других статей данной главы можно сделать вывод, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей районного суда. Получается, что такие непростые гражданские дела, как, например, об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, дважды - в первой инстанции у мирового судьи и во второй инстанции - рассматриваются судьей единолично. Это противоречит общему правилу судопроизводства, согласно которому пересмотр дела вышестоящими судами всегда осуществляется коллегиально (ч.3 ст.6 ГПК), а также принижает роль и значение мирового судьи. Более правильно данный вопрос решен в арбитражно-процессуальном законодательстве. Согласно п.2 ст.14 АПК все дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях рассматриваются арбитражным судом коллегиально.
В субъектах Федерации, где не назначены (не избраны) на должность мировые судьи, дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов единолично (ч.2 ст.114 ГПК). В данном случае пересмотр таких дел осуществляется в кассационном порядке в составе трех профессиональных судей. А в тех субъектах Федерации, где действуют мировые судьи, пересмотр дел осуществляется в апелляционном порядке судьей районного суда единолично. Таким образом, процессуальные гарантии прав граждан в разных регионах не одинаковы, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Отказавшись от принципа коллегиальности при рассмотрении гражданских дел мировым судьей, законодатель также нарушил конституционное право граждан России участвовать в отправлении правосудия (ч.5 ст.32 Конституции РФ). Возможность выбора состава суда, предоставленная лицам, участвующим в деле по другим гражданским делам (ч.3 ст.6 ГПК), в производстве у мирового судьи отсутствует.
Апелляционная жалоба может быть подана в районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вынесения им решения. Статья 318 ГПК предусматривает возможность ее возвращения в таких случаях, как: невыполнение в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (несоответствие требований, предъявляемых к содержанию, неуплата государственной пошлины); истечение срока обжалования, если жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении этого срока отказано. В кассационной инстанции эти основания возвращения кассационной жалобы закреплены в ст.ст.284, 288 ГПК.
Апелляционная жалоба может быть возвращена по иным основаниям, не известным производству в кассационной инстанции: изменение предмета или основания требования, рассмотренного мировым судьей. В законе не сказано о последствиях возвращения жалобы по этим основаниям. Вероятно, следует обращаться вновь к мировому судье. Если в результате изменения предмета иска новые требования станут подсудными районному суду, то они подлежат рассмотрению в районном суде (ч.2 ст.113 ГПК). В то же время остается неясным вопрос о подсудности дела в случае увеличения размера исковых требований, когда цена иска превысит пятьсот минимальных размеров оплаты труда, - станет ли оно подсудным районному суду или должно быть разрешено мировым судьей? Думается, этот вопрос необходимо урегулировать в новом ГПК.
Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в районный суд. О возврате апелляционной жалобы мировой судья выносит определение, которое может быть обжаловано в районный суд лицом, подавшим жалобу.
Если дело уже находится в районном суде, то лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться до принятия решения или определения судьей районного суда. Отказ от жалобы оформляется определением судьи о прекращении апелляционного производства (ст.318 ГПК). Данная норма аналогична ст.292 ГПК "Отказ от кассационной жалобы и отзыв кассационного протеста". Однако между ними есть существенная разница. Суд кассационной инстанции вправе отклонить отказ от жалобы по мотивам, указанным в ст.34 ГПК: если отказ противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, суд кассационной инстанции обязан контролировать законность отказа от кассационной жалобы. На суд апелляционной инстанции закон такой обязанности не возлагает. В связи с этим нельзя не упомянуть о противоречивом, в принципе, определении в нынешнем гражданско-процессуальном законодательстве роли суда при совершении такого процессуального действия, как отказ от иска, жалобы. Исходя из содержания ст.34 ГПК, можно сделать вывод, что суд не обязан оценивать правомерность отказа истца от иска, предоставив ему самому решать вопрос о целесообразности защиты своих прав. В то же время, как отмечает профессор М. Шакарян, "изменение ст.34 не отразилось на других нормах ГПК, в которых предусмотрен отказ от иска и его последствия (ст.ст.165, 293 ГПК). Особенно это противоречие проявилось в ч.2 ст.293 ГПК, которая сохранила право суда отклонить отказ от иска, при этом со ссылкой на ст.34 ГПК" (Российская юстиция. 1999. N 2. С.19).
В новом ГПК необходимо перечисленные противоречия устранить, однозначно определив роль суда при заявлении отказа от иска, кассационной или апелляционной жалобы. Полагаю, что при существующем уровне правосознания необходимо сохранить контроль суда за этими процессуальными действиями, так как граждане не всегда представляют себе их последствия; в частности, того, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и вторичное обращение в суд с те
