Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-13170/13 по делу N А65-16107/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А65-16107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Хабибуллиной Л.А (доверенность от 21.01.2013 N 31-Дов),

Кожевниковой Е.В. (доверенность от 14.08.2013 N 203-Дов);

ответчика - Березина А.В. (доверенность от 20.12.2013 N 2618),

Брундукова А.П. (доверенность от 02.09.2013 N 1741);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16107/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) о взыскании 9 187 268 руб. 83 коп. задолженности, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью СБО "Шинник", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтихим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее -ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", ответчик) о взыскании 6 968 773 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", являясь организацией коммунального комплекса, принимает от третьего лица - ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" хозяйственно-питьевую воду и осуществляет ее подачу жителям и предприятиям г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района и принимает от вышеуказанных абонентов сточные воды с последующей их передачей на очистные сооружения, принадлежащие истцу - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Для оказания услуг по очистке сточных вод между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" заключен договор от 31.01.2011 N 50013426 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора для определения количества сбрасываемых в сети подрядчика (истца) стоков, заказчик (ответчик) обязан оборудовать узел учета с использованием средств измерений, предназначенных для коммерческого учета.

В силу пункта 3.2 договора объем сточных вод определяется согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

С 01.06.2011 объем сточных вод ведется по узлам учета заказчика, а в случаях их временного отсутствия или ремонта свыше 30 дней, учет ведется согласно показаниям узла учета подрядчика, который должен соответствовать требованиям пункта 39 Правил N 167, при этом узел учета подрядчика должен быть аттестованным в качестве коммерческого узла учета независимой организацией, комиссионно принят заказчиком и подрядчиком (о чем составляется акт), а также коллекторы на которых установлены узлы учета не должны иметь перемычек, позволяющих учитывать объем сточных вод, поступающих от других организаций.

Ответчик получает хозяйственно-питьевую воду от третьего лица ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" по договору от 01.01.2011 N 54-П, объем которой определяется по показаниям приборов ответчика и отражается в двусторонних актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Получив от ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" сведения об объемах полученной ответчиком в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года воды, истец рассчитал задолженность за указанный период, направил ответчику акты и выставил платежные требования с применением тарифа, установленного уполномоченным органом.

Ответчик платежные требования не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что требования истца не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Фактический объем переданных сточных вод отражен в актах ответчика, которые были направлены истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с доводами истца о том, что фактический объем переданных ответчиком сточных вод при отсутствии приборов учета, а также согласованного сторонами баланса водопотребления и водоотведения определить невозможно и признали правильным расчет истца, составленный расчетным методам в соответствии с положениями пункта 56 Правил N 167.

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Оценив доводы ответчика и представленные им письменные доказательства, суды указали, что они в своей совокупности не подтверждают достоверность представленного ответчиком расчета.

Однако судами не учтено следующее.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное требование содержится в пункте 33 Правил N 167.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что соглашением сторон (договором) фактически установлен иной порядок определения количества потребленных стоков при временном отсутствии приборов учета, который изначально сторонами соблюдался, а впоследствии в одностороннем порядке изменен истцом.

Так, податель жалобы указывает, что судами не дана оценка условиям заключенного договора и порядку взаимоотношений сторон, установленных им.

Выводы судов о необеспечении ответчиком приборного учета сточных вод, по мнению последнего, не соответствуют условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.2 договора объем сточных вод определяется согласно пункту 56 Правил N 167.

С 01.06.2011 года объем сточных вод ведется по узлам учета заказчика, а в случае их временного отсутствия или ремонта свыше 30 дней учет ведется согласно показаний узла учета подрядчика, который должен соответствовать требованиям пункта 39 Правил N 167. При этом узел учета подрядчика должен быть аттестованным в качестве коммерческого узла учета независимой аттестованной организацией, комиссионно принят заказчиком и подрядчиком (о чем составляется акт), а также коллектора на которых установлены узлы учета не должны иметь перемычек, позволяющих учитывать объем сточных вод, поступающих от других организаций.

Как полагает ответчик, согласно буквальному значению условий договора стороны установили, что до 01.06.2011 года учет объема стоков ведется по пункту 56 Правил N 167. С 01.06.2011 учет стоков ведется по приборам учета ответчика, а в случае их временного отсутствия по приборам учета истца.

Ввиду временного отсутствия приборов у ответчика, учет стоков согласно пункту 3.2. договора должен осуществляться по приборам учета истца, однако учет стоков по своим приборам истец также не осуществлял. Таким образом, приборный учет сточных вод не был обеспечен сторонами, а не ответчиком и выводы судов о необеспечении только ответчиком приборного учета сточных вод не соответствуют условиям заключенного договора.

Как утверждает ответчик, до 01.06.2011 учет стоков велся ответчиком поабонентно. Данный порядок установлен договором (пункт 3.5 договора) и согласован сторонами, т.к. в указанном порядке производились расчеты между сторонами, выставлялись счета-фактуры, принималась оплата с 2010 года, т.е. воля сторон договора была направлена именно на данный порядок.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу не в полной мере выяснены судами, при этом доводы ответчика заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Согласно положениям 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.5 договора, на который ссылается ответчик, в редакции протокола разногласий помесячное количество переданных заказчиком подрядчику стоков в пределах договорного оформляется следующим образом: объем оказанных подрядчиком услуг заказчик в виде справки передает в период с 25 по 30 число расчетного месяца в ПТО УВК и ОСВ подрядчика пор факсу, на основании которого оформляется двухсторонний акт выполненных работ/услуг, который передается заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения подписывает акты в трех экземплярах, проставляет на актах оттиск печати и обеспечивает возврат актов выполненных работ/услуг в 2-х экземплярах в ПТО УВК и ОСВ подрядчика либо мотивированное возражение в письменном виде. Подрядчик выставляет в адрес заказчика платежное требование и счет-фактуру через банк или заказным письмом по почте. При непредставлении справки о потребленных объемах услуг, невозврате акта выполненных работ/услуг в течение трех рабочих дней с момента получения - в случае отсутствия мотивированного возражения, подрядчик оформляет односторонний акт, который является основанием для расчетов и выставления счета-фактуры.

Выполнение сторонами условий данного пункта договора судами не исследовалось.

Согласно пунктам 5.2, 5.4. заключенного договора ответчик обязан по запросу истца предоставлять ему данные о количестве субабонентов и объемах принятых от них сточных вод, а истец вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов водоотведения ответчика.

Ответчик настаивает на том, что условия договора в системном толковании предусматривают, что ответчик передает истцу данные о количестве собранных от абонентов стоков ежемесячно в виде справки по факсу, истец вправе контролировать объемы водоотведения, за фактические объемы производятся расчеты. При этом обращает внимание, что условия договора (пункты 3.5, 5.2., 5.4., 3.10.) не предусматривают применение расчетного метода, либо должна иметься оговорка о случаях неприменения указанных пунктов, т.к. зачем ответчику направлять истцу ежемесячно сведения о количестве стоков (пункты 3.5. договора), а истцу контролировать данные объемы (пункты 5.2, 5.4.), если истец мог самостоятельно определять объем стоков по расчетному методу (запросив объем питьевой воды у третьего лица) и выставлять счета ответчику.

Данные доводы ответчика судами должным образом не исследованы, в судебных актах отсутствуют мотивы непринятия указанных доводов ответчика, что является нарушением требований статей 170, 271 АПК РФ.

По утверждению ответчика, у него имеется несколько выпусков в систему канализации, в том контексте, что сточные воды в систему канализации сбрасываются от всего населения, организаций и учреждений г. Нижнекамска и Нижнекамского района, часть субабонентов стоки отводит в иные приемники сточных вод, у другой части отсутствует централизованная канализация.

О наличии нескольких выпусков в указанном контексте ответчик заявлял в судебных заседаниях, однако судами данное обстоятельство (с учетом специфики отношений, так как договор заключен между двумя ресурсоснабжающими организациями) в судебных актах не отражено.

Между тем, истец из своего расчета исключил объекты, стоки которых не отводятся ответчику, это: ООО "НПАТП", ОАО "ПАТП-1", ООО "УАТ-НКНХ", с. Прости.

Согласно доводам жалобы, подтвержденным материалами дела, в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии сброса стоков и у других объектов (приложение N 1 к кассационной жалобе). Данный вопрос судами также не исследовался.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства надлежащим образом не исследованы (например, указано, что договоры с физическими лицами не представлены, несмотря на то, что таковые имеются в материалах дела; часть абонентов оплачивает по нормативу, однако такой порядок расчетов нормам права не противоречит, и т.д.).

Выводы судов о том, что объем сбрасываемых истцу сточных вод достоверно установить не представляется возможным основаны лишь на том, что у сторон отсутствуют приборы учета и согласованный баланс водопотребления и водоотведения, без надлежащего исследования доводов ответчика о сложившихся взаимоотношениях сторон, основанных на условиях договора.

Утверждения истца о недостоверности представляемых ответчиком сведений, что послужило основанием для применения им расчетного метода, судами со ссылкой на конкретные тому доказательства, не оценивались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагаются на каждую из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А65-16107/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов