Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15190/13 по делу N А06-1535/2012

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А06-1535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Давитая Г.В., доверенность от 08.11.2013, Измайловой Г.Я., доверенность от 18.07.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-1535/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на действия конкурсного управляющего Жданкова Петра Алексеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ", с. Кулаковка, Приволжский район, Астраханская область (ИНН 3009010094, ОГРН 1023000834449),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданкова П.А., выразившееся в: неправомерно проведенной им оценки выявленного движимого имущества должника, составляющего менее ста тысяч рублей, без согласования с собранием кредиторов; невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника, результатов оценки имущества должника; необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЮрУслугиСиЛа" (далее - ООО "ЮрУслугиСиЛа") начиная с 25.09.2012 по настоящее время; непринятии мер по своевременному расторжению трудовых отношений с работниками должника в процедуре конкурсного производства, повлекших образование расходов на оплату труда и уменьшение конкурсной массы; непринятии мер по реализации имущества должника путем публичного предложения; признания необоснованными расходов в размере 425 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение уполномоченным органом требований по жалобе, она дополнена требованием о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданковым П.А. по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 в обжалуемой уполномоченным органом части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что приведенные доводы, не являются в силу положений Закона о банкротстве основанием для признания действий конкурсного управляющего Жданкова П.А. неправомерными.

В кассационной жалобе ФНС России, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы, касающейся вопроса проведения оценки имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований по жалобе о необоснованном привлечении специалиста ООО "ЮрУслугиСиЛа" и признании необоснованными расходов в сумме 425 000 руб., непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному расторжению трудовых отношений с работниками должника в процедуре конкурсного производства, повлекшее образование расходов на оплату труда и уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании представители ФНС России доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о неправомерном проведении конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданковым П.А. оценки выявленного движимого имущества должника, составляющего менее ста тысяч рублей, без согласования с собранием кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собранием кредиторов должника от 28.05.2013 принято решение об утверждении оценки выявленного движимого имущества должника, проведенной конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика, что согласуется с положениями пунктов 1, 5 статьи 130, пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, данное решение не оспорено в порядке, установленном действующим законодательством.

Проанализировав договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг (правового обслуживания предприятия в процедуре конкурсного производства) от 25.09.2012, заключенный между ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. (заказчик) и ООО "ЮрУслугиСиЛа" (исполнитель), руководствуясь положениями статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, суды пришли к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЮрУслугиСиЛа" для обеспечения своей деятельности.

При этом суды учли, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение ООО "ЮрУслугиСиЛа" не было необходимым, неоправданно с точки зрения целей процедур банкротства, а также, что оказанные привлеченным специалистом услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также суды не установили данных о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве должника. При этом суды руководствовались тем, что общая сумма активов должника на последнюю отчетную дату составляла 19 817 000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом должника, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, составил 493 000 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" Жданковым П.А. осуществлены расходы в размере 425 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий после открытия конкурсного производства не уволил всех работников должника, суды исходили из следующего.

В Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на осуществление хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника заявителем не представлено.

Вместе с тем как установлено судами, предприятие продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что позволяло осуществлять текущие расходы и не наращивать текущую кредиторскую задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества. Доходы, полученные в ходе конкурсного производства от хозяйственной деятельности должника, включены в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факты причинения ущерба имущественным интересам кредиторов не доказаны, поэтому оснований для признания действий конкурсного управляющего Жданкова П.А. неправомерными, не имелось.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка. По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А06-1535/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов