Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-14563/13 по делу N А12-22747/2012

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А12-22747/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосенкова Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-22747/2012

по заявлению Федосенкова Артема Викторовича, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области, р.п. Новониколаевский Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федосенков Артем Викторович (далее - заявитель, Федосенков А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-22747/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявление Федосенкова А.В. удовлетворено частично. С пенсионного органа в пользу Федосенкова А.В. взыскано 7500 руб.

Федосенков А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалованной части отменить, взыскать судебные расходы в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Федосенков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконным и недействительным решения начальника управления пенсионного органа от 09.07.2012 N 044 020 12 РК 0004312 в полном объеме и обязании ответчика устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-22747/2012 заявление Федосенкова А.В. удовлетворено в части признания недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", решения пенсионного органа от 09.07.2012 N 044 020 12 РК 0004312 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением от 13.12.2012 с управления в пользу Федосенкова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

05.02.2013 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 005582394 о взыскании с управления в пользу Федосенкова А.В. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.01.2014 Федосенков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с составлением заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве в размере 30 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб., за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., всего в общей сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер оспариваемого (по сути) штрафа, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Федосенкова А.В., их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходы, связанные с составлением заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, с участием в исполнительном производстве, составлением заявления о взыскании судебных расходов, участием в судебном заседании 18.03.2014, в общей сумме 7500 руб.

С данными выводами согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, представитель предпринимателя Юшкин И.В. ссылается на то, что понесенные судебные издержки включают расходы за:

- написание заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве - 30 000 руб.,

- написание заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.,

- за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов за участие в исполнительном производстве в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по написанию заявления в Новониколаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 005582394 от 12.12.2012 N А12-22747/2012, и участие в рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Факт оплаты услуг по Договору от 09.07.2013 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09-07-13/1 от 09.07.2013, которой произведена оплата в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Новониколаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 4137/13/22/34 (дата поступления исполнительного листа - 12.07.2013).

14.08.2013 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Суды, изучив материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что из материалов дела не усматривается факта осуществления представителем истца в процессе исполнительного производства каких-либо значимых для хода и результатов исполнительного производства действий.

Так, судами установлено, что согласно исполнительному листу, должником является пенсионный орган, в разделе сведений о котором указаны ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации, место нахождения организации, организация является бюджетным учреждением.

Следовательно, Исполнитель не осуществлял розыск должника, его имущества или счета должника, так как сведения о должнике, его месте нахождения содержались в исполнительном документе, а исполнительный документ был предъявлен к исполнению в подразделение УФССП в Новониколаевском районе.

Судами правильно отмечено, что столь высокая стоимость услуг (30 000 руб.) в части составления заявления в подразделение УФССП в Новониколаевском районе о возбуждении исполнительного производства и подготовки пакета документов, ничем не обусловлена, поскольку закон не предусматривает каких-либо особых требований (кроме подписи взыскателя или его представителя) к составлению такого заявления (части 1 - 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а подготовленный представителем истца "пакет документов" состоял из двух документов: собственно исполнительного листа и копии доверенности представителя.

При этом судами отмечено, что размер взыскания незначителен, между тем размер расходов на оплату услуг представителя многократно его превышает.

Оценив объем выполненных работ в рамках исполнительного производства, и проанализировав представленные прейскуранты, судебные инстанции, обоснованно признали, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. (500 руб. за составление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, 2000 руб. - за участие в исполнительном производстве) являются разумными и подлежат взысканию.

В подтверждение расходов, понесенных за составление в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию необходимой Заказчику юридической помощи по делу N А12-22747/2012, в том числе по оказанию устных консультаций, по написанию апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 по вопросу о взыскании судебных расходов, участию в рассмотрении апелляционной жалобы, по написанию иных заявлений, ходатайств и жалоб, необходимых для правильного рассмотрения судом материалов дела, участию в рассмотрении данных заявлений, ходатайств и жалоб. Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по написанию заявления в Новониколаевский РОСП УФССП России по Волгоградской области о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 005582394 от 12.12.2012 N А12-22747/2012, и участие в рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Факт оплаты услуг по договору от 30.09.2013 подтвержден бланком строгой отчетности серия ААА N 16013501 от 29.01.2014 на сумму 5000 руб., бланком строгой отчетности серия ААА N 16013502 от 29.01.2014 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 30.09.2013 подтвержден так же участием представителя Федосенкова А.В. Юшкина И.В. в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем Федосенкова А.В., времени его участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с управления в пользу Федосенкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., с участием в судебном заседании в размере 3000 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-22747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов