Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-14757/13 по делу N А12-27737/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А12-27737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

третьего лица (Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области) - Родой Д.А. (доверенной от 09.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Универсам", г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-27737/2013

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Универсам", г. Волжский, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области, г. Волгоград, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, администрации городского округа - город Волжский, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Универсам" (далее - ЗАО "ТД "Универсам", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 "А", площадью 5095 кв. м, равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов), Правительство Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 24 846 000 руб., обязал кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскал с Комитета земельных ресурсов в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - Российское общество оценщиков) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, взыскано ЗАО "ТД "Универсам" в пользу Российского общества оценщиков расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218 утверждена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2010 и составила 41 300 324,75 руб., тогда как согласно представленному экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", рыночная стоимость составила 24 846 000 руб., в рамках судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Комитета земельных ресурсов, подтверждено, что отчет N 148/08-29, представленный истцом, соответствует закону об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета земельных ресурсов в пользу Российского общества оценщиков 35 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы, установил, что истец в нарушении действующего законодательства об оценочной деятельности, оспаривая определение кадастровой стоимости, не представил положительное заключение; именно невыполнение истцом своей обязанности привело к назначению судебной экспертизы, эти обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами (часть 2 статья 111 АПК РФ), кроме того, третье лицо (Комитет земельных ресурсов) не являлось инициатором судебного процесса, то обстоятельство, что Комитет земельных ресурсов оспаривал доказательства и заявил ходатайство об экспертизе не является безусловным основанием для отнесения на него расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Универсам", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО "ТД "Универсам" расходов на проведение экспертизы предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу действующего законодательства необходимость обязательного предоставления в суд первой инстанции положительного экспертное заключение не имеется; общество меньше всего заинтересовано в затягивании судебного процесса, следовательно, ссылки суда апелляционной инстанции на статьи 111 АПК РФ необоснованны, кроме того, процессуальные права, предоставленные третьим лицам должны корреспондироваться их процессуальными обязанностями, в том числе нести судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Фатхутдиновой А.Ф., участвующей 10.09.2014 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Хайруллину Ф.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Комитета земельных ресурсов в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.02.2008 N 625 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "ТД "Универсам" (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2008, по условиям которого арендатору на срок до 01.08.2056 предоставлен земельный участок с кадастровым кварталом 34:35:03 02 03, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42 "а", площадью 5095 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 18.10.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218 (кадастровый квартал 34:35:03 02 03), находящийся по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42 "а", составляет 41 300 324,75 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, проведенной по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".

По инициативе общества проведена рыночная оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

На основании отчета по определению рыночной стоимости спорного земельного участка от 02.09.2013 N 148/08-29, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго", рыночная стоимость указанного земельного участка, определенная на дату проведения оценки (01.01.2010) составляет 24 846 000 руб.

Считая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы относительно злоупотреблении правом и недопустимости отнесения судебных издержек на третье лицо, не основаны на нормах действующего законодательства и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действующего в период спорных правоотношений) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, используемых при определении кадастровой стоимости; установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По общим правилам к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в обязательном порядке прилагаются, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик составивший отчет, о соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка обществом представлен отчет от 02.09.2013 N 148/08-29 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленный общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218 по состоянию на 01.01.2010 составляет 24 846 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы N 7/01-2014 было установлено, что отчет N 148/08-29 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Таким образом, с учетом специальных требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, общество представило допустимые доказательства (отчет оценки), достоверность которого установлена судами.

Поскольку правильность определения рыночной стоимости и ее показатель сторонами не оспаривается, следует исходить из правовой определенности сторон по данному вопросу.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относится, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в порядке, предусмотренном статьей 107 АПК РФ.

Комитет земельных ресурсов, оспаривая представленные доказательства, заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета N 148/08-29 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 принятого по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Российскому обществу оценщиков, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Комитет земельных ресурсов.

Согласно заключению судебной экспертизы N 7/01-2014 отчет N 148/08-29 об оценке земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки.

По результатам проведенной экспертизы Российского общества оценщиков выставлен счет на оплату услуг от 22.01.2014 N 4 на сумму 35 000 руб.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Часть 6 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего на момент принятия решения судом первой инстанции) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего с 23.04.2014) разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям Комитет земельных ресурсов, являясь третьим лицом, инициировал проведение судебной экспертизы с целью доказать обоснованность своих возражений относительно данных, отраженных в отчете N 148/08-29 об оценке объекта, представленного истцом.

Однако, реализуя свое право предусмотренное статьей 82 АПК РФ, Комитет земельных ресурсов денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы не вносил, определение суда о назначении экспертизы от 25.12.2013 по данному делу не исполнил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 данному делу исковые требования общества удовлетворены, таким образом, судебный акт был принят в пользу истца.

Представленное Комитетом земельных ресурсов посредством судебной экспертизы доказательство (заключение эксперта N 7/01-2014) в итоге подтвердило не возражения на иск названного органа относительно показателя рыночной стоимости, а правомерность требований истца доказывающего, что кадастровая стоимость значительно превышает определение рыночной стоимости того же земельного участка.

В связи с чем судом первой инстанции расходы на экспертизу правомерно отнесены на лицо, заявившего ходатайство о ее проведении, которое в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ не внесло денежные суммы на депозитный счет арбитражного суда в установленный срок.

Поскольку в результате неисполнения Комитетом земельных ресурсов обязанности по внесению денежных средств по экспертизе на депозитный счет суда арбитражный суд не отклонил ходатайство о ее назначении, а результаты эксперта оценивались в качестве доказательства, неоплаченные расходы подлежали взысканию в пользу эксперта с лица, участвующего в деле (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действующего в период спорных правоотношений) предусматривали, что при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости заинтересованное лицо обязано предоставить отчет об оценке объекта и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации.

В случае неисполнения обязанности по предоставлению доказательств, установленных специальным законом, в защите прав может быть отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые основывал свои требования относительно показателя рыночной стоимости.

Однако недоказанность истцом тех или иных обстоятельств может являться основанием для отказа в иске и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае не выполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению всех необходимых доказательств может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, не основаны на правильном толковании действующих процессуальных норм.

Документальных доказательств безусловно подтверждающих о том, что истец неоднократно уклонялся от явки в судебном заседании, не представлял надлежащие доказательства и препятствовал принятию законного и обоснованного решения, не представлено, следовательно, оснований для применения указанной нормы применительно к спорному случаю не имеется.

Правила части 6 статьи 110 АПК РФ предусматривают взыскание расходов на проведение экспертизы в пользу эксперта с лица, участвующего в деле.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что Комитет земельных ресурсов не является инициатором судебного разбирательства и, соответственно, на него не могут быть отнесены расходы по экспертизе, проведенной по его инициативе, не основаны на правильном толковании названной нормы.

Оспаривая требования, Комитет земельных ресурсов, являясь третьим лицом без самостоятельных требований, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку результаты проведенной экспертизы подтвердили правомерность требований истца, именно Комитет земельных ресурсов, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, несет расходы, связанные с этим процессуальным действием.

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем основания для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судом первой инстанции не было установлено, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебного решения в указанной части не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек с ЗАО "ТД "Универсам" подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А12-27737/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221) в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ИНН 3445923591, ОГРН 1023400013625) расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 119.02.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина