Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-16013/13 по делу N А65-15557/2013

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А65-15557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Иванова С.В., доверенность от 25.01.2012,

ответчика - Белоглазовой Д.Н., доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Ахметзянова Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-15557/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гаяновой Эльвиры Рафаиловны, г. Казань, о взыскании 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения, 104 639 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 634 179 руб. 05 коп., 104 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаяновой Э.Р. по полису добровольного страхования серии 1020 N 1131667 у ответчика застрахован автомобиль МAZDA 6, государственный регистрационный знак Н 606 ВО по риску "ущерб+хищение".

12.03.2011 в г. Казани на ул. А. Кутуя, д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак К 238 УК, в результате которого автомобилю МAZDA 6 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта N 21/18/05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 634 179 руб. 05 коп.

05.03. 2013 между Гаяновой Э.Р. и истцом был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения с ответчика перешло к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай наступил 12.03.2011, а истец направил исковое заявление в суд 17.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2014 N 11750/2013, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из полиса добровольного страхования следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила).

Согласно пункту 37 Правил в редакции, действующей в спорный период, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым и принятия решения в страховой выплате направить выгодоприобретателю, страхователю мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности было прервано с 24.12.2012 по 23.04.2013 и составляет 121 день.

Отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком направлен Гаяновой Э.Р. 15.04.2011, по мнению апелляционного суда, о нарушении своего права Гаянова Э.Р. узнала после 15.04.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления искового заявления истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия считает правомерными. Сторонами данные выводы также не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в спорном случае выгодоприобретателем является закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк".

Абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение действий, исключающих возможность замены выгодоприобретателя самим выгодоприобретателем.

Судом апелляционной инстанции совершение указанных действий закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" не исследовался.

Суд не принял во внимание, что какие-либо требования выгодоприобретателем по поводу требований истца не заявлены.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что страхователем был нарушен пункт 9 страхового полиса, согласно которому в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт СТОА по выбору страховщика. Однако доказательства направления ответчиком страхователя на СТОА в материалах дела не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии у страхователя оснований требовать денежного возмещения причиненного ущерба немотивированным.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также не исследовано.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о передаче страхователем несуществующего права, в нарушение положений главы 24 Гражданского кодексе Российской Федерации и нарушении им требований статьи 956 Кодекса, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А65-15557/2013 отменить.

Дело N А65-15557/2013 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова