Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-14978/13 по делу N А57-1867/2012

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А57-1867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1867/2012

по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о распределении судебных расходов

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6463074026, ОГРН 1036405320456) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: администрации Ленинского района города Саратова, г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012, удовлетворено заявление ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, истец) о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", ответчик) 9 870 996 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 были удовлетворены также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2014, производство по заявлению МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/2012 прекращено ввиду пропуска срока на подачу такого заявления.

АТСЖ Ленинского района 06.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявление удовлетворено частично в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и АТСЖ Ленинского района обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их изменить в обжалуемых частях.

АТСЖ Ленинского района полагает, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно снижены судебные расходы до 70 000 руб., считает, что истцом заявлены судебные расходы в разумных пределах, а несложность дела не является основанием для снижения судебных расходов.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в кассационной жалобе просит уменьшить взыскиваемую сумму. Полагает, что истцом не затрачено большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов, а доводы, указанные в рассматриваемом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров. Считает, что рассмотренное дело не представляет сложности при рассмотрении, указывает на сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг представителей при участии в рассмотрении дел в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 105 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/2012.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор от 01.08.2013, по условиям которого заказчик (АТСЖ Ленинского района) оплачивает исполнителю (Шельпякову А.В.) сумму из расчета: 35 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (за каждое судебное заседание), 40 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции; акт выполненных работ от 03.03.2012 по договору от 01.08.2013; платежное поручение от 05.03.2014 N 109 на сумму 105 000 руб.

Снижая размер понесенных истцом судебных расходов до 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик и третьи лица обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", администрация Ленинского района города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявили о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами установлено, что сумма возмещенных истцу судебных расходов, затраченных им при рассмотрении дела N А57-1867/2012 по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 65 000 руб. (определение от 22.11.2012), что явно меньше суммы заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении процессуального заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, учтено, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.10.2011 по существу рассмотрено не было ввиду его прекращения по причине пропуска срока на подачу заявления.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, аналогичность дел, типичность доводов заявителя, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АТСЖ Ленинского района на сумму 70 000 руб. и отказе в остальной части заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-1867/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов