Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15690/13 по делу N А57-8965/2013

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А57-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" - Козаевой В.Н.. доверенность от 20.01.2014 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8965/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Саратов (ИНН 6451416027, ОГРН 1066451016389) к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449031446, ОГРН 1036404901499) о взыскании задолженности в сумме 109 979 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 54 555 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Лященко Олега Олеговича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") обратилось с иском к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (далее - СРООИ "Вторая весна") (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2012 N 19/О-14/2012 в сумме 109.979,14 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 54.555,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 с СРООИ "Вторая Весна" в пользу ООО "Вернисаж" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2012 N 19/О-14/2012 в сумме 109 979,14 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 54 555,50 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 в части взыскания неустойки в сумме 17 228,33 руб. и возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4299,37 руб. - отменено.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 228,33 руб. - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, с СРООИ "Вторая Весна" в пользу ООО "Вернисаж" взыскано 4187,59 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В кассационной жалобе СРООИ "Вторая Весна" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменить, в удовлетворении требований ООО "Вернисаж" отказать.

При этом заявитель указывает, что договор поставки от 01.10.2012 N 19/0-14/2012 подписан неуполномоченным лицом - директором филиала "Заволжье" Лященко О.О. в период, когда действие выданной ему генеральной доверенности было приостановлено согласно протоколу Совета организации от 26.09.2012 в части заключения договоров.

По мнению заявителя, факт поставки товара и частичной оплаты его СРООИ "Вторая Весна" за филиал "Заволжье" не доказаны.

Также заявитель считает, что с него необоснованно взыскана судом апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 4187,59 руб. от уплаты которой он освобожден в силу части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 30.09.2014 до 11 часов 20 минут 02.10.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между ООО "Вернисаж" (поставщик) и СРООИ "Вторая Весна" в лице директора филиала СРООИ "Вторая Весна" "Заволжье" Лященко Олега Олеговича (покупатель) был заключен договор поставки N 19/О-14/2012, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар для использования в предпринимательской деятельности и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, количество и цена товаров в каждой партии согласуются сторонами в заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая стоимость товаров, поставляемых в соответствии с настоящим договором, не ограничивается и складывается из стоимости всех партий товаров, поставленных за период действия настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата товаров осуществляется покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара (отсрочка платежа).

В силу пункта 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012. Данный пункт договора содержит условие о пролонгации договора, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в лице филиала "Заволжье" по товарным накладным от 12.10.2012 N 1511, от 26.10.2012 N 1645., от 31.10.2012 N1668, от 06.11.2012 N 1704, от 08.11.2012 N 1731, от 13.11.2012 N 1765 строительные и отделочные материалы на общую сумму 161 260,74 рублей.

Ответчиком полученный товар был частично оплачен и задолженность составляет 109 979,14 рублей.

28.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 6, в которой просил до 08.02.2013 оплатить полученный товар. Претензия была оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы о заключении договора поставки от 01.10.2012 N 19/0-14/2012 неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Так судами установлено, что СРООИ "Вторая Весна" является юридическим лицом, действующим на основании устава.

Согласно пункту 1.8. устава организацией среди прочих филиалов, не имеющих прав юридического лица, создан филиал "Заволжье", действующий на основании положения.

Согласно положению, филиал "Заволжье" является структурным подразделением СРООИ "Вторая Весна", расположенным вне места нахождения организации и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства. Руководство текущей деятельностью филиала осуществляет директор.

Руководитель филиала назначается организацией и действует на основании доверенности, выданной организацией. Филиал осуществляет деятельность от имени организации, имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием и указанием на принадлежность филиала организации.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" филиалы и представительства некоммерческой организации не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшей их некоммерческой организацией и действуют на основании утвержденного ею положения. Имущество каждого филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей их коммерческой организации. Руководители филиала и представительства назначаются коммерческой организацией и действуют на основании доверенности, выданной некоммерческой организацией.

Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени создавшей их некоммерческой организации. Ответственность за деятельность своих филиалов и представительств несет создавшая их некоммерческая организация.

Руководитель филиала действует на основании выданной доверенности и, представляя интересы юридического лица, действует от его имени, а не от имени филиала.

Пунктами 3.4., 3.5 Положения о филиале "Заволжье" СРООИ "Вторая Весна" предусмотрено, что филиал осуществляет деятельность от имени организации; вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделены имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

В материалах дела имеется копия генеральной доверенности от 18.09.2012 N 13, выданной ответчиком директору филиала Лященко О.О., предоставляющей Лященко О.О. полномочия самостоятельно заключать договоры и все разрешенные законом сделки от имени организации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Доводы ответчика о приостановлении генеральной доверенности от 18.09.2012 N 13 согласно протоколу заседания Совета СРООИ "Весна" несостоятельны, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено приостановление доверенности.

Статья 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых приостановление доверенности отсутствует.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии у Лященко О.О. полномочий на заключение спорного договора поставки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что СРООИ "Вторая Весна" одобрила сделку, частично оплатив ООО "Вернисаж", полученный директором филиала "Заволжье" товар, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 11.10.2012, N 90 от 31.10.2012, N 111 от 06.11.2012, N 115 от 07.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с одобрением сделки права и обязанности по договору поставки от 01.10.2012 N 19/0-14/2012 возникли у ответчика.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 161 260,74 руб. подтвержден товарными накладными N 1511 от 12.10.2012, N 1645 от 26.10.2012, N1668 от 31.10.2012, N 1704 от 06.11.2012, N 1731 от 08.11.2012, N1765 от 13.11.2012.

В товарной накладной N 1511 от 12.10.2012 имеется отметка о получении товара ответчиком, а именно подпись Иванова М.Ю. с расшифровкой, которая заверена печатью филиала "Заволжье".

Исходя из обычая делового оборота, что печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение товара и оформленное товарной накладной, произведено представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

В остальных товарных накладных от имени покупателя товар получен директором филиала Лященко О.О.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга в сумме 109 979,14 руб. удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 17 228,33 руб.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся поставщику по настоящему договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим договором, то покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку равную 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.

Из материалов дела следует, что поставка от 12.10.2012 по товарной накладной N 1511 оплачена ответчиком полностью.

Поставка от 26.10.2012 по товарной накладной N 1645 оплачена ответчиком в два платежа - 31.10.2012 и 06.11.2012.

Поскольку договор поставки от 01.10.2012 N 19/О-14/2012 предусматривает отсрочку платежа на 14 дней, то просрочка в данном случае отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что долг по поставке от 31.10.2012 по товарной накладной N 1668 с учетом остатка в 902,30 руб. составляет 57 300,70 руб. (58 203 руб. - 902,30 руб. = 57 300,70 руб.).

Сумма неустойки по данной поставке за период с 14.11.2012 (с 31.10.2012-14 дней отсрочки) по 06.12.2012 (дата частичной оплаты на сумму 20 881,60 руб.), т.е. за 23 дня составляет 1317,92 руб. (57 300,70 руб. х 0,1% х 23 дня = 1317,92 руб.).

Неустойка по товарной накладной N 1668 за период с 07.12.2012 по 24.10.2013 - 318 дней, начисляется с долга в размере 36 419,10 руб. с учетом частичной оплаты 07.12.2012 на сумму 20 881,60 руб. (57 300,70 руб.-20 881,60 руб. = 36 419,10 руб.). 36 419,10 руб. х 0,1%х318дней= 11 581,27 руб.

Таким образом, неустойка за поставку от 31.10.2012 по товарной накладной N 1668 составляет 1317,92 руб.+11 581,27 = 12 899,19 руб.

Неустойка по поставке от 06.11.2012 по товарной накладной N 1704 составляет 13 820,77 руб.

Неустойка по поставке от 08.11.2012 по товарной накладной N 1731 составляет 765,90 руб.

Неустойка по поставке от 13.11.2012 по товарной накладной N 1756 составляет 9 841,31 руб.

Всего неустойка составляет 37 327,17 руб., а не 54 555,50 руб. как установил суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

В соответствии с подходами, сформулированными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов лица, не в пользу которого принят судебный акт, законом не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А57-8965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов