Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-16001/13 по делу N А65-3188/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А65-3188/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кузнецовой Р.Д., доверенность от 09.01.2014 N 1,

ответчика - Бургановой Л.Р., доверенность от 04.04.2013 N 2-КФ, Ихсановой Е.В., доверенность от 04.03.2014 N 91/Д-КФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Буртасова О.И.)

по делу N А65-3188/2014,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городские мосты", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 658 829 руб. 81 коп. задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Городские мосты", г. Казань, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Городские мосты" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - Общество) о взыскании 658 829 руб. 81 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных Предприятием работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Предприятием не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном объёме, исковое заявление предъявлено до истечения срока на ответ на претензию, договор на утилизацию и уборку мусора является незаключённым, работы по уборке и утилизации мусора Предприятием не выполнялись, работы выполнялись третьими лицами.

Определением от 20.03.2014 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 66 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано незаключённостью договора на уборку и вывоз мусора, не выполнением Предприятием данных работ, акты выполненных работ Предприятием не представлены, работы выполнялись третьими лицами.

Предприятие в отзыве на встреченное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку работы по договору Предприятием выполнялись, в адрес Общества направлялись первичные документы, вопрос о заключённости договора в ходе его исполнения не возникал.

До рассмотрения требований по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части взыскания санкций до 72 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 487 727 руб. 76 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встреченного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по договору на установку бортового камня работы к приёмке не предъявлялись, иск Предприятия является преждевременным, договор на уборку и утилизацию мусора является договором возмездного оказания услуг, оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами, мотивированный отказ от подписания акта Обществом не представлен, незаключённость договора не установлена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, полностью отказав в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворив встречный иск.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Общества, судебными инстанциями неправомерно отклонены доводы о незаключённости договора на уборку и утилизацию мусора, договор не содержит видов и объёмов услуг, услуги по договору Предприятием не оказывались, договор сторонами не исполнялся, Предприятием не исполнены досудебные требования Общества о представлении первичной документации, мотивированные возражения на требование о возврате денежных средств Предприятием не представлены, авансовый платёж произведён Обществом не по договору на уборку и утилизацию мусора.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку договор на уборку и утилизацию мусора является заключённым, выполнение работ подтверждено актом, выполнение работ иными лицами не свидетельствует о не выполнении работ Предприятием, уплаченные Обществом средства являлись именно авансом по договору на уборку и утилизацию мусора.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судебной коллегией в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на незаключённость договора, отсутствие доказательств фактического выполнения работ Предприятием, фактическое оказание услуг третьим лицом.

Представитель Предприятия в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на согласование сторонами всех существенных условий договора, подтверждение факта оказания услуг талонами на вывоз мусора и путевыми листами, согласование сторонами работников для допуска на оказание услуг.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.01.2013 между Предприятием и Обществом заключён договор N 34 на выполнение работ по уборке и утилизации строительного мусора, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось выполнить работы по уборке и утилизации строительного мусора на объекте "Футбольный стадион на 45000 мест по ул. Чистопольская г. Казани", а Общество выполненную работу принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 1 500 000 руб. в соответствии с согласованным расчётом, указанным в приложении N 1 к договору. Окончательная стоимость выполненных работ формируется по фактическому объёму вывезенного и утилизированного мусора согласно актам приёмки-сдачи работ.

Платёжным поручением от 30.05.2013 N 2201 Общество перечислило Предприятию аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно доводам Предприятия, обязательства по договоры им исполнены на сумму 1 487 727 руб. 76 коп.

Учитывая авансовый платёж в размере 1 000 000 руб., Предприятие обратилось в суд с требованиями к Обществу по настоящему делу о взыскании 487 727 руб. 76 коп. долга.

Требования Общества пол встречному иску о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены незаключенностью договора и фактическим неисполнением Предприятием договорных обязательств.

Частично удовлетворяя требования Предприятия по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований Общества по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подписанный между сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства выполнения договорных обязательств Предприятие представило в материалы дела односторонний акт N 197 от 08.05.2013 на сумму 1 487 727 руб. 76 коп. и сопроводительное письмо о его направлении в адрес Общества N 116 от 22.05.2013, полученные Обществом 23.05.2013.

Согласно сопроводительному письму N 153 от 12.07.2013 Предприятие направило Обществу ведомости учёта личного состава предприятия на объекте; талоны на вывоз строительного мусора; путевые листы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приёмки-сдачи работ и предъявленных к отплате счетов в течение 10 банковских дней.

Поскольку, по мнению судебных инстанций, Обществом не был заявлен мотивированный отказ от подписания полученного акта N 197 от 22.05.2013, суды, установив на основании акта факт оказания услуг по договору, удовлетворили первоначальный иск о взыскании 487 727 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из ошибочности доводов Общества о незаключённости договора и доказанности факта оказания услуг Предприятием.

Выводы судебных инстанций об ошибочности доводов Общества о незаключённости договора N 34 от 14.01.2013 найдены судебной коллегией правомерными.

Поскольку заключённый между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, сроки оказания услуг не являются существенными условиями для данной категории договоров. По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

В рамках заключённого между сторонами договора обязательства Предприятия заключаются в выполнении работ по уборке и утилизации строительного мусора на объекте.

При этом, судебные инстанции обоснованно указали, что при заключении договора у сторон разногласия относительно его предмета не возникали, Обществом произведён авансовый платёж части работ на основании счёта, выставленного Предприятием.

При данных обстоятельствах вывод судебных инстанций о заключённости договора является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В то же время, нельзя признать соответствующим материалам дела вывод судебных инстанций о доказанности оказания Предприятием предусмотренных договором услуг.

Выводы судебных инстанций основаны на одностороннем акте N 197 от 22.05.2013. иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору в материалах дела отсутствуют.

Указанные в письме N 153 от 12.07.2013 ведомости учёта личного состава Предприятия на объекте, талоны на вывоз строительного мусора, путевые листы в материалах дела отсутствуют.

Письмом N 1616-5 от 05.08.2013 Обществом истребовались у Предприятия акты приёма-сдачи выполненных работ. Требования Общества Предприятием не исполнены.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору производится Предприятием на основании задания или графика по уборке строительного мусора, предоставляемых Обществом. Доказательства выдачи Обществом Предприятию задания или графика на выполнение работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по уборке и утилизации мусора на объекте третьим лицом (ООО "Поволжская экологическая компания - Казань").

Ссылка суда первой инстанции на наличие у Предприятия права на привлечение неограниченного количества организаций для оказания услуг, не может подтвердить фактическое оказание услуг Предприятием Обществу по договору. Из представленных Обществом актов оказания услуг не следует, что третье лицо во взаимоотношениях в Общество действовало от имени Предприятия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о не полном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в обжалованной части, в связи с чем, судебные акты в обжалованной в порядке кассационного производства части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом истребования дополнительных доказательств по делу, привлечения, в случае необходимости, лиц, фактически оказывавших услуги Обществу, установить фактическое исполнение Предприятием обязательств по договору от 14.01.2013 N 34, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предприятия по первоначальному иску не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А65-3188/2014 в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городские мосты", г. Казань, по первоначальному иску о взыскании 171 102 руб. 65 коп. по договору от 27.11.2012 N 27/11 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов