Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-15336/13 по делу N А55-796/2014

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А55-796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-796/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Волга", г. Самара (ОГРН 1136319001939) к обществу с ограниченной ответственностью "АтлаНТА", г. Самара (ОГРН 1066318004026) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Галанский К.С., Найдус И.В., Бабушкин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Коллега", г. Самара, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Волга" (далее - ООО "УК Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтлаНТА" (далее - ООО "АтлаНТА") о признании за ООО "УК Волга" права собственности на долю в размере 6/100 в праве собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0702001:677, по адресу: город Самара, Промышленный район, берег реки Волги, между 7 и 8 просеками:

- нежилое здание (домик кирпичный) общей площадью 7,9 кв.м, литера А, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26212;

- нежилое здание (домик кирпичный) общей площадью 7,3 кв.м, литера Б, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26347;

- нежилое здание (сторожка засыпная) общей площадью 13,2 кв.м, литера В, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26345;

- нежилое здание (домик деревянный) общей площадью 12,0 кв.м, литера Г, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26348;

- подпорная стена протяженностью 61 м, литера 1, кадастровый номер: 63:01:0000000:0:26341;

- подпорная стена протяженностью 66 м, литера 2, кадастровый номер: 63:01:0000000:0:26343;

- подпорная стена протяженностью 73 м, литера 3, кадастровый номер: 63:01:0000000:0:26344;

- подпорная стена протяженностью 107 м, литера 2, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26342, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения статуса спорных объектов имущества. В связи с назначением и проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АтлаНТА" просит определение и постановление отменить, передать дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства, позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему делу, не имеется ни одного из перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, ссылается на утверждение ответчика о принадлежности ему спорных объектов на праве собственности, на основании договора купли - продажи сооружений от 01.11.2010, заключенного с ООО "Феникс". Таким образом, по мнению ответчика, спорные объекты относятся к временным объектам, права на которые не подлежат государственной регистрации, но зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке на праве собственности. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение данных обстоятельств, а именно, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества или же являются временными объектами, имеет существенное значение.

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, участником процесса (истцом) обоснованно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебную экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что производство по данному делу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было возобновлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА" на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АтлаНТА" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А55-796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АтлаНТА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 N 5

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров