Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15612/13 по делу N А55-5631/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А55-5631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Пушкарева С.В., доверенность от 14.04.2014 N 31,

ответчика - Лазаренко А.А., доверенность от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-5631/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", г. Самара (ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нижтент", г. Нижний Новгород (ИНН 5261061367, ОГРН 1075261012694) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - "Роснефтегазмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нижтент" (далее - ООО "Компания Нижтент" о взыскании 1 000 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара и 317 589 руб. 66 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-5631/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества без проведения технической экспертизы, несмотря на готовность истца к проведению такой экспертизы, что повлекло неправильное применение пункта 1 статьи 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд нарушил порядок процесса, не проведя судебных прений, чем лишил истца возможности опровержения доводов ответчика и заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что истец не доказал факта поставки продукции ненадлежащего качества, а суды дали объективную оценку предъявленным сторонами доказательствам и правильно применили нормы материального права, отказав в иске. Истец имел возможность изложить в судебном заседании свои доводы, и воспользовался такой возможностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Подтвердил, что заявления о назначении судебной экспертизы не было сделано, но считает, что причиной этого было отсутствие судебных прений. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.11.2013 сторонами заключен договор N 101, во исполнение которого ООО "Компания Нижтент" (поставщик) на основании согласованной спецификации обязалось передать в собственность ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (покупатель) тентовое покрытие на металлоконструкцию согласованных сторонами размеров, изготовленное из тентовой ткани Multi Tarp производства Кореи, стоимостью 1 000 000 рублей. Договором согласованы требования к качеству ткани, в том числе к материалу и плотности ткани (630 г/кв.м), прочности на растяжение (11/5 см), прочности на разрыв (380/300). На поставленный товар договором установлен гарантийный срок в течение двенадцати месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более восемнадцати месяцев с даты поставки.

Товар оплачен истцом полностью в сумме 1 000 000 рублей, поставлен ответчиком по товарной накладной 02.12.2013.

Монтаж тентового покрытия на металлоконструкцию произведен истцом самостоятельно с привлечением техники иных лиц. В процессе монтажа, как установлено судом первой инстанции, целостность тентовой ткани была нарушена, о чем составлен акт осмотра от 28.01.2014 с участием представителей поставщика и покупателя, а также представителей фирмы изготовителя товара и поставщика ткани. Нарушение целостности тентового покрытия, как следует из акта, выразилось в множественных разрывах ткани в местах соприкосновения с острыми углами/выступами металлоконструкции и в иных местах, в отсутствии части установленных люверсов на одной из сторон покрытия, потертости ткани. Представители поставщика, фирмы-изготовителя и фирмы поставщика ткани пришли к выводу о том, что повреждения связаны с нарушением техники проведения монтажных работ и следствием механических воздействий. Представитель покупателя акт не подписал, указав, что дефекты могли возникнуть по причине несоответствия поставленной ткани техническим характеристикам (плотности ткани и прочности на разрыв), а также несоответствием фактического изготовителя ткани (Китай) заявленному в договоре изготовителю (Корея), и на необходимость проведения экспертизы.

По просьбе покупателя, испытательным центром "Нижегородский" ФБУ "Нежегородский ЦСМ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" были проведены испытания переданной истцом тентовой ткани размером 250х400 мм из лавсановых нитей с двусторонним покрытием из ПВХ, по результатам которых специалисты ЦСМ пришли к выводу о плотности ткани 612 г/кв. м. Испытания проведены в соответствии с ГОСТ 3811-72. Акт изъятия образцов ткани отсутствует.

Истец, считая, что поставленное изделие не соответствует согласованному в договоре требованию к плотности ткани 630 г/кв. м, направил 20.02.2014 ответчику претензию, которая была отклонена, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В основание иска положены обстоятельства, связанные с установленным фактом нарушения целостности поставленного товара по возможной (как указано в иске) причине несоответствия фактической плотности поставленной ткани (612 г/кв. м), согласованной в договоре (630 г/кв. м).

Как установлено судом, по просьбе ответчика испытательная лаборатория закрытого акционерного общества "Ивановоискож" также произвела по ГОСТ 17073 испытания представленной ответчиком тентовой ткани, придя к выводу о плотности представленной на испытания ткани 636 г/кв. м. Акт изъятия образцов ткани отсутствует. При этом закрытое акционерное общество "Ивановоискож" пояснило, что разница в массе материалов с ПВХ-покрытием 20-40 г/кв. м не влияет на уровень разрывных нагрузок. Данный вывод подтвержден и письмом аккредитованного испытательного центра "Полматекс" федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ РФ".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением поставленного товара, и о возникновения недостатков товара после передачи товара истцу вследствие неправильной эксплуатации товара.

При этом суд указал на неправомерность применения в испытаниях, проведенных испытательным центром "Нижегородский", ГОСТ 3811-72, недоказанность влияния установленной в результате этих испытаний разницы в характеристиках плотности ткани в 18 г/кв. м на прочность ткани, учитывая, что претензий к показателям прочности ткани на растяжение и на разрыв не предъявлено, возникновение разрывов в ткани в процессе монтажа тента, осуществленного истцом самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Соответственно, обязанность доказывания несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, согласованным в договоре, лежит на покупателе. При доказанности покупателем некачественности поставленного товара закон презюмирует ответственность продавца, на которого возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя либо иных лиц.

В данном случае истец не представил неопровержимых доказательств поставки некачественного товара. Возникшие противоречия могли быть устранены единственным способом - назначением судом технической экспертизы поставленной тентовой ткани на соответствие ее согласованным в договоре требованиям к качеству. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта соответствия поставленной ткани требованиям к ее качеству истец не заявил, что подтверждено как представителем истца в судебном заседании, так и следует из прослушанных судом аудиозаписей судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, при этом из аудиозаписей не усматривается учинение истцу препятствий в заявлении ходатайства о назначении экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара с нарушением согласованных договором либо установленных обязательными техническими регламентами требований к качеству основан на имеющихся в деле доказательствах. Доводы истца в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, как не усматривается и неправильного применения судами норм материального права. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А55-5631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина