Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15196/13 по делу N А55-1346/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А55-1346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей до объявления перерыва:

истца - Кочаненко Г.П. (доверенность от 18.09.2014 б/н), Предтеченской Н.В. (доверенность от 20.05.2014 б/н),

ответчика - Скорик С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 244),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-1346/2014

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниям" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (далее - ответчик) неустойки в размере 840 798,71 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 870 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора, равную 179 849 991 руб., за просрочку поставки товара на сумму 536 236,40 руб. противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, осуществленного в предусмотренный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 25.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 02.10.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 03.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 91 на поставку лекарственных препаратов на сумму 179 849 991,04 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставки должны осуществляться в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в Спецификации (Приложении N 1 к договору) на основании предварительных письменных заявок в течение пяти календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

Заявка от 14.10.2013 N 26 была исполнена ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждено материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Поставка лекарственных средств по названной заявке осуществлена 13.11.2013 по товарной накладной N 1311120412 от 12.11.2013 и 14.11.2013 по товарной накладной N 311130063 от 13.11.2013.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2013/2629 от 30.10.2013, согласно которой истец требовал уплаты неустойки по договору в размере 3 115 901,09 руб., в том числе, за нарушение сроков поставки лекарственного препарата "Калетра" и "Рибавирин" по заявке N 26 в размере 296 752,49 руб.

Ответчик в добровольном порядке осуществил оплату неустойки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 37167 от 26.11.2013.

Таким образом, ответчик оплатил неустойку за просрочку в поставке товара по заявке N 26 за 6 дней просрочки.

В адрес ответчика 22.11.2013 была направлена претензия N 2013/2863 с требованием о погашении суммы неустойки за весь период просрочки исполнения заявки N 26, составивший, по расчетам истца, 25 дней.

Претензия вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.12.2013. Ответ на претензию истцом не получен, что послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере, уточненном в ходе рассмотрения дела порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составившем 840 798,71 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону, доказательств уплаты неустойки в заявленном размере ответчиком не представлено, заключенный сторонами договор на поставку медикаментов для ВИЧ-инфицированных граждан является социально значимым, ответчик уже неоднократно нарушал условия поставок при исполнении данного договора, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении в отношении ответчика принципа справедливости при расчете неустойки от суммы договора, а не от суммы неисполненного обязательства, не могут являться основание для снижения неустойки, поскольку размер ее определен в соответствии с условиями договора, подписанным ответчиком в данной редакции, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора от 03.06.2013 N 91, предусмотрена его положениями, в частности пунктом 7.3 договора. Данный договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

При заключении договора в соответствии с указанным законом принцип свободы договора не мог быть реализован в полном мере, поскольку победитель открытого аукциона не имел возможности согласовать с заказчиком договора, в частности, порядок определения размера ответственности за нарушение условий договора и сроков поставки товара.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам необходимо установить размер ответственности ответчика исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а также учесть позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-1346/2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин