Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15420/13 по делу N А12-5574/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А12-5574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5574/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Волгоград (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АГРО-Альянс", г. Волгоград (ИНН 3442120451, ОГРН 1123459002479) о взыскании 2 605 134 руб. 44 коп. задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", истец) с иском (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АГРО-Альянс" (далее - ООО "ТК "АГРО-Альянс", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 932 000,00 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2013 по 19.02.2014 в размере 932 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5574/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТК "АГРО-Альянс" в пользу ООО "Интертехника" взыскано 932 000,00 долга, 33 831,60 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2013 по 19.02.2014, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 31 640,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу N А12-5574/2014 в обжалуемой части изменено.

С ООО "ТК "АГРО-Альянс" в пользу ООО "Интертехника" взысканы пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2013 по 19.02.2014 в размере 93 976,68 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17 415,18 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 201,66 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу N А12-5574/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ООО "Интертехника" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит довзыскать с ООО "ТК "АГРО-Альянс" за просрочку исполнения оплаты неустойку в размере - 838 023,32 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.07.2013 между ООО "Интертехника" и ООО "ТК "АГРО-Альянс" заключен договор N 00761-ИТ.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить сельскохозяйственную технику - трактора "CASE 1Н" в количестве двух штук по цене 1 932 000 руб. и 1 800 000,00 руб.

Во исполнение своих обязательств истец в соответствие с приложением N 1 к договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 732 000,00 руб. Согласно акту приема-передачи от 09.07.2013 оговоренный в договоре товар ответчиком был получен.

В соответствии с пунктом 2 приложений N 1 и 2 к договору покупатель обязан был произвести первый платеж в размере по 500 000 руб. за каждый трактор в срок до 25.07.2013. Оставшуюся сумму - до 01.11.2013.

Свои обязательства истец выполнил полностью - 09.07.2013 тракторы "CASE 1Н" в количестве двух штук были переданы ответчику по акту приема-передачи N 00495/13.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком была дважды произведена оплата по 500 000,00 руб. Второй платеж до настоящего времени ответчиком произведен не был.

Согласно устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик отказывается от трактора "CASE 1Н" модель Farmall 110 JX стоимостью 1 890 000,00 руб. и возвращает его поставщику, а внесенная ранее предоплата по договору от 08.07.2013 N 00761 в сумме 1 000 000,00 руб. зачисляется в счет оплаты трактора CASE IH JX 110 стоимостью 1 932 000,00 руб., с учетом указанных договоренностей сумма задолженности ответчика, на дату рассмотрения иска по существу составляет 932 000,00 руб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки от 08.07.2013 N 00761-ИТ в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Центробанка Российской Федерации от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты платежа, но в любом случае общая сумма неустойки не может превышать общей стоимости товара без учета НДС, указанной в пункте 2.1. договора.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 02.11.2013 по 19.02.2014 в размере 1 605 288,00 руб., добровольно уменьшив ее размер до суммы основного долга - 932 000,00 руб., что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договора, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности и пени в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 9, 65, 70 АПК РФ, и, установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 08.07.2013 N 00761-ИТ, взыскали с ответчика в пользу истца 932 000,00 руб. долга.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Центробанка Российской Федерации от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты платежа, но в любом случае общая сумма неустойки не может превышать общей стоимости товара без учета НДС, указанной в пункте 2.1. договора.

Как было указано ранее, в связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 02.11.2013 по 19.02.2014 в размере 1 605 288,00 руб., добровольно уменьшив ее размер до суммы основного долга - 932 000,00 руб.

Расчет суммы неустойки был признан судами верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, признав обоснованным начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения принятых им на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.2., суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

При этом, оценив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, что, по расчету суда, составило 33 831,60 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу N А12-5574/2014, согласился с выводом суда первой инстанции, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырехкратной ставки рефинансирования Банка России.

Однако, проверив расчет взысканной суммы пени, суд апелляционной инстанции установил в нем арифметическую ошибку, которая не была исправлена судом первой инстанции и утрачена возможность ее исправления на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно расчету Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, размер пени, подлежащий взысканию исходя из четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, составляет 93 976,68 руб.

Указанное и повлекло изменение судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу N А12-5574/2014 в части взыскания суммы пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды руководствовались следующим.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебными инстанциями не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", являющиеся обязательными для применения арбитражными судами Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Согласно пункту 1 названного постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Снизив размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сослались на явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства.

При этом судами не принято во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она было снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судами верным, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А12-5574/2014 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 об отказе в удовлетворении требований о взыскании 838 023,32 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов по делу следует отменить и довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АГРО Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" 838 023,32 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2013 по 19.02.2014, 31 640,00 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А12-5574/2014 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 об отказе в удовлетворении требований о взыскании 838 023,32 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АГРО Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" 838 023,32 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2013 по 19.02.2014, 31 640,00 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А12-5574/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин