Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15349/13 по делу N А55-28946/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А55-28946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бакаева А.В. (доверенность от 22.11.2013 б/н),

ответчика - Силантьевой Т.Г. (доверенность от 12.08.2014 б/н),

в отсутствие:

третьего лица;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-28946/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Самара (ИНН 6316172455, ОГРН 1126316001690) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара", г. Самара (ИНН 6314025462, ОГРН 1056316055070) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТД "Бир Трейд", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара" (далее - ответчик, ООО "Ресторан Самара") задолженности в размере 35 170,94 руб., из них: 11 470,94 руб. задолженность по акту отгрузки оборудования покупателю от 07.10.2011 N 3830; 3700 руб. - задолженность по акту отгрузки оборудования покупателю от 08.02.2013 N 475; 20 000 руб. задолженность по акту отгрузки оборудования покупателю от 07.05.2013 N 1331, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ресторан Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о доказанности факта поставки ответчику оборудования в заявленном истцом объеме и наличия задолженности ответчика в спорной сумме.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось. На основании сведений из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции установлен факт ликвидации ООО ТД "Бир Трейд" 28.10.2013, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись в государственный реестр.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бир Трейд" (далее - ООО ТД "Бир Трейд") ИНН 6316149047 на основании актов отгрузки оборудования покупателю от 07.10.2011 N 3830, от 08.02.2013 N 475, от 07.05.2013 N 1331 продало ООО "Ресторан Самара" ИНН 6314025462 оборудование общей стоимостью 35 170,94 руб., а именно:

1) по акту отгрузки оборудования покупателю от 07.10.2011 N 3830 на сумму 11 470,94 руб.: каплесборник - 1 шт., газовый редуктор - 1 шт., микроматик S - 2 шт. стоимостью по 124,81 руб. за 1 шт. итого 249,62 руб., башню Лаки 2 кр. золото - 1 шт., охладитель V-50 (codifesa), серийный номер: 566761 - 1 шт. стоимостью 11 221,32 руб.;

2) по акту отгрузки оборудования покупателю от 08.02.2013 N 475 на сумму 3700 руб.: микроматик D - 1 шт. стоимостью 3700 руб.;

3) по акту отгрузки оборудования покупателю от 07.05.2013 N 1331 на сумму 20 000 руб. - холодильную витрину FV500 с лог. "Золотая бочка", серийный номер: 500306535 стоимостью 20 000 руб.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается указанными актами отгрузки, подписанными со стороны ответчика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки и подтверждены оттисками печати ООО "Ресторан Самара" "Для договоров".

Достоверных доказательств того, что лица, подписавшие указанные акты, сотрудникам ответчика не являлись, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он оборудование у ООО ТД "Бир Трейд" не покупал, договор поставки оборудования между ООО "Ресторан Самара" и ООО ТД "Бир Трейд" не заключал, правомерно отклонены, поскольку, как правильно указано судами договор может быть заключен между юридическими лицами не только путем оставления единого текстового документа, но и в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно установили суды, указанные акты отгрузки оборудования покупателю свидетельствуют, что товар поставлялся именно ответчику по настоящему делу, поскольку в них отражены реквизиты ООО "Ресторан Самара", акты подписаны со стороны ответчика сотрудниками ответчика, имеющими доступ к печати организации.

Содержащиеся в актах сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено.

В спорных накладных имеется расшифровка подписи лиц, подписавших указанные накладные от имени ответчика, подпись скреплена печатью ответчика.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 26.03.2014 усматривается, что руководитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, признал факт нахождения оборудования у ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком по делу не представлено, равно как и не представлено доказательств получения товара не в целях покупки.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные акты отгрузки оборудования являются ненадлежащими первичными учетными документами, подтверждающими совершение торговых операций, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Судами установлено, что акты отгрузки оборудования покупателю от 07.10.2011 N 3830, от 08.02.2013 N 475, от 07.05.2013 N 1331, оформленные между ООО ТД "Бир Трейд" и ООО "Ресторан Самара", имеют оттиск печати ООО "Ресторан Самара" и подписаны со стороны ответчика. Эти акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что акты отгрузки оборудования покупателю содержат указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика ООО ТД "Бир Трейд" и плательщика - ООО "Ресторан Самара", их подробные реквизиты, акты отгрузки подписаны со стороны поставщика и ответчика, заверены печатями организаций, что в силу положений статей 454, 455, 465 ГК РФ фактически подтверждает наличие между ООО ТД "Бир Трейд" и ООО "Ресторан Самара" договорных отношений, свидетельствующих о купле-продаже оборудования.

С заявлением о фальсификации представленных истцом в дело доказательств ответчик не обращался.

При этом следует отметить, что наличие дефектов формы документов, при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, само по себе не опровергает выводов судов о наличии между ООО ТД "Бир Трейд" и ООО "Ресторан Самара" отношений, свидетельствующих о купле-продаже оборудования.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик полученное оборудование поставщику не возвратил, доказательств обратного судам не представил, за полученное оборудование оплату не произвел, в связи с чем у него, согласно имеющимся в деле материалам, перед ООО ТД "Бир Трейд" образовалась задолженность в размере 35 170,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

На основании пункта 1.2. договора уступки права требования N 22 от 01.10.2013 ООО "Альфа" приняло от ООО ТД "Бир Трейд" право требования долга с ООО "Ресторан Самара" (Должник) за поставленное оборудование по актам отгрузки оборудования покупателю от 07.10.2011 N 3830, от 08.02.2013 N 475, от 07.05.2013 N 1331.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии параграфу 1 главы 24 ГК РФ соглашения об уступке права (требования).

Судами установлен факт надлежащего, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, уведомления ответчика - ООО "Ресторан Самара" об уступке права требования.

Ответчиком до настоящего времени задолженность в сумме 35 170,94 руб. не погашена ни ООО ТД "Бир Трейд", ни истцу, оборудование не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проданного оборудования, приобретенного у ООО ТД "Бир Трейд", на факт заключения уступки права требования от 01.10.2013 N 22 и положения статей 309-310, 486, 516, 382, 384 ГК РФ.

Судами в обжалуемых судебных актах приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке права (требования) N 22 от 01.10.2013 не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, носит возмездный характер (пункт 1.4 договора уступки).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) с учётом положений статьи 384 ГК РФ, судами сделан верный вывод о том, что договор уступки права требования N 22 от 01.10.2013, заключенный между истцом и ООО ТД "Бир Трейд" соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора был предметом оценки судов и опровергаются представленными в дело текстом уведомления и почтовым уведомлением о его вручении с описью вложений в заказное письмо.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора, не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным и отсутствие правопреемства.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-7731/06.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что у ООО "Альфа" возникло право требования задолженности с ответчика за фактически поставленное оборудование по указанным выше актам отгрузки.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на акт сверки расчетов с ООО "Бир-Трейд Самара" по состоянию на 01.04.2012 в подтверждение довода об отсутствии задолженности, поскольку данный акт составлен с другим контрагентом - ООО "Бир-Трейд Самара" ИНН 6316148822, что следует из оттиска печати, в то время как в данном деле рассматривается иск о взыскании задолженности по актам отгрузки оборудования, переданного ответчику ООО ТД "Бир Трейд" ИНН 6316149047.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размера судебных расходов (договор на оказание возмездных услуг от 30.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Бакаевым А.В., доверенность представителя от 22.11.2013, исковое заявление, акт выполненных работ от 10.01.2014, расходный кассовый ордер от 24.12.2013 на сумму 10 000 руб., протокол судебных заседаний суда).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд сделал верный вывод о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, участия представителя во всех заседаниях суда, объем подготовленной представителем общества доказательственной базы, количества и качества подготовленных процессуальных документов, а также экономическая обоснованность произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены, основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А55-28946/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин