Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-15345/13 по делу N А55-27771/2013

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А55-27771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-27771/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании 6718 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", ответчик) о взыскании 6 718 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 440 руб., 1 278 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена на стороне истца Лопатина Татьяна Павловна.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен полностью.

Ответчик, обжалуя принятое постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Лопатина Татьяна Павловна (заемщик) заключили кредитный договор N 2009 6005223, по которому заемщиком получен кредит в сумме 80 000 руб.

На основании пункта 2.3.1 договора Лопатина Т.П. за ведение ссудного счета по кредитному договору N 2009-6005223 вносила ежемесячно комиссию в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 5 440 руб.

Лопатина Т.П. (цедент) и ИП Мухина Т.В. (цессионарий) 20.11.2013 заключили договор уступки прав, по которому цессионарию уступлено право требования с ООО "Русфинанс Банк" суммы неосновательного обогащения в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 24.06.2009 N 2009-6005223.

Общая сумма уступаемого права требования составила 5 440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Истец 14.12.2013 уведомил ООО "Русфинанс Банк" о его неосновательном обогащении в результате уплаты заемщиком Лопатиной Т.П. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 24.06.2009 N 2009 6005223 и состоявшейся уступке прав ИП Мухиной Т.В., потребовав возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение банком требования истца явилось основанием для обращения ИП Мухиной Т.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нормами статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судебные инстанции установили, что условие пункта 2.3.1 кредитного договора не соответствует закону и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, то уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства, с учетом условий подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Ответчик до принятия судебного акта по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мухиной Т.В. требований в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с начала исполнения обязательства по договору - даты выдачи кредита 24.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 15.12.2010 по 15.03.2011, то есть со дня фактического перечисления и получения банком незаконной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца возникло право на возврат исполненного по недействительной сделки (часть 1 пункт 1 статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня получения банком незаконной комиссии, то есть с 15.12.2010, а также о том, что на момент подачи иска - 09.12.2013, срок исковой давности не пропущен, сделаны при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сделаны заявителем при неправильном их толковании.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки исчисляется со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счёт уплаты названной комиссии, а не с момента перечисления кредита, то есть в рассматриваемом деле с 15.12.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А55-27771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин