Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-15334/13 по делу N А12-24981/2013

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А12-24981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ускова С.В. (доверенность от 20.11.2013 N 1044),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24981/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (ОГРН 1033400868049, ИНН 3405010651) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 43 473 712 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО СК "Альянс") о взыскании 43 473 712 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утвержденными ответчиком 27.03.2012 Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, условиями договора от 20.09.2012 N УК19-121972941 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2012, от 03.12.2012 и мотивированы неправомерным отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - гибели сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, озимая рожь) в результате опасного для сельскохозяйственной продукции природного явления - вымерзания.

Определением от 28.11.2013 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной агротехнической экспертизы.

Определением от 15.01.2014 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО СК "Альянс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 962 ГК РФ, освобождения ответчика от ответственности, поскольку несвоевременные действия истца по подсеву (пересеву) способствовали возникновению убытков; не согласен с расчетом суммы страхового возмещения, поскольку затраты, предусмотренные технологической картой, но не понесенные страхователем, размеры компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, стоимость урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры, подлежат вычету в соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения к договору.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, пунктами 2 и 3 статьи 962 ГК РФ, исходя из доказательств, свидетельствующих о фактической урожайности застрахованной сельскохозяйственных культур, признал доказанным факт наступления страхового случая и размер убытков, приняв во внимание также акт осмотра от 15.04.2013 и заключение эксперта Иванова В.М. от 11.01.2014.

При этом суд первой инстанции признал порядок определения размера убытков, примененный истцом, соответствующим условиям дополнительного соглашения от 30.09.2012 к договору от 20.09.2012 N УК19-121972941 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное письмо Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 16.05.2014 N 18-07-03-20/3000, признал, что денежные суммы, перечисленные в качестве субсидий за счет средств федерального и регионального бюджетов на счет страховщика в возмещение части затрат истца на уплату страховой премии по договору страхования, не являются компенсациями, подлежащими вычету из суммы страхового возмещения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно пункту 7.3.7 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (письменно согласованы со страховщиком, в т.ч., при помощи факсимильной связи, электронной почты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмами от 03.04.2013, от 11.04.2013 обращался к ответчику с просьбой направить сотрудника для проведения осмотра озимых культур в весенний период.

Согласно акту от 15.04.2013 совместного обследования страховщиком и страхователем застрахованных посевов в общих массивах посева наблюдаются кулиги, растения находятся в удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии, повреждения имеющихся растений на различных полях составляют от 39,4% до 93,4%.

Письмом от 19.04.2013 истец просил согласовать проведение пересева на площади 1500 га.

В связи с этим письмом от 26.04.2013 ответчик предложил истцу произвести пересев и подсев озимой пшеницы яровой пшеницей.

Между тем согласно отчету эксперта от 11.01.2014 проведение пересева/подсева озимой пшеницы является нецелесообразным, поскольку по состоянию на 26.04.2013 истекли рекомендуемые агрономической наукой и выработанные практикой сроки посева ранних яровых хлебов.

Произведенный истцом пересев на площади 1500 га ответчиком принят не был, поскольку произведен не сортовыми семенами.

Поскольку стороны согласовали в договоре обязанность страхователя следовать указаниям страховщика при принятии мер по уменьшению возможных убытков, а ответчиком эти указания даны в период, когда сроки пересева/подсева озимой пшеницы и озимой ржи истекли, довод заявителя кассационной жалобы об освобождении его об ответственности отклоняется как не соответствующий материалам дела и закону.

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 стороны внесли изменения в раздел 4 договора страхования, определив размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры как количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадки), исчисленные как разница между планируемым урожаем, принятым при заключении договора сельскохозяйственного страхования, и полученным урожаем в текущем году.

При этом показания определяются исходя из условий договора, формы N 29-сх Федеральной службы государственной статистики, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения от 30.09.2012 убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры составляет 30,0 или более процентов от запланированного урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором, на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренной технологической картой, но не понесенных страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с подсеянной (пересеянной) площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных затрат, предусмотренных технологической картой, судом эти затраты обоснованно не исключены из суммы страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что исходя из письма Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 16.05.2014 N 18-07-03-20/3000 субсидии за счет средств федерального и регионального бюджетов на возмещение части затрат истца на уплату страховой премии, начисленной по договору страхования, по смыслу пункта 4.4 дополнительного соглашения от 30.09.2012 и пункта 10.4 Правил страхования не являются компенсациями, подлежащими вычету из суммы страхового возмещения.

При таких условиях суды обеих инстанций обоснованно не признали расчет ответчика надлежащим.

В связи с этим вывод судов о том, что расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, соответствует условиям договора и Правилам страхования, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А12-24981/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова