Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-14079/13 по делу N А55-249/2014

г. Казань

09 октября 2014 г.

Дело N А55-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Бортникова С.П., доверенность от 19.03.2014,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АСТИ") - Шахова Д.А., доверенность от 12.12.2013,

ответчика (Мирзоева Инесса Геннадьевна) - Шахова Д.А., доверенность от 12.12.2013, Килякова В.Г., доверенность от 30.09.2013,

ответчика (Можарова Светлана Викторовна) - Шахова Д.А., доверенность от 26.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоевой Инессы Геннадьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

и кассационную жалобу Киселева Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-249/2014

по исковому заявлению Киселева Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ", г. Тольятти, Мирзоевой Инессе Геннадьевне, г. Тольятти, Можаровой Светлане Викторовне, г. Тольятти, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Юрий Валерьевич (далее - истец, Киселев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ" (далее - общество, ООО "Асти"), Мирзоевой Инессе Геннадьевне, Можаровой Светлане Викторовне (далее - ответчики), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений (1 этаж: комнаты N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). Назначение: офис. Общей площадью 132,8 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 77, заключенный между ООО "АСТИ" и Можаровой С.В;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата в собственность ООО "АСТИ" вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мирзоева И.Г. и Киселев Ю.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Мирзоевой И.Г. ставится вопрос об изменении мотивировочной части постановления апелляционного суда, а именно исключении вывода о том, что бывший участник ООО "АСТИ" Киселев Ю.В. был вправе обратиться с иском по правилам статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО), в остальной части заявитель кассационной жалобы просит оставить судебные акты без изменений.

В кассационной жалобе Киселева Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, спорная сделка была совершена без ее одобрения с существенным занижением цены; он не принимал участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АСТИ" от 26.06.2013 им не подписывался; о времени и месте проведения общего собрания он надлежащим образом уведомлен не был; спорная сделка прикрывает собой сделку дарения, что характеризует ее как ничтожную.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТИ" на праве собственности принадлежали нежилые помещения (комнаты N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) назначение объекта - офис площадью 132,8 кв. м расположенные на 1 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 77.

По договору от 01.07.2013 указанные нежилые помещения были проданы обществом Можаровой С.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Можаровой С.В. 09.07.2013.

Истец Киселев Ю.В., считая себя участником ООО "АСТИ" с размером доли 90%, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 01.07.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, считая, что договор купли-продажи от 01.07.2013 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений статьи 45 Закона об ООО, цена сделки значительно занижена, чем причинен ущерб участникам общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АСТИ" от 26.06.2013, решением которого оспариваемая сделка была одобрена.

Протокол об одобрении сделки Мирзоева И.Г. и Киселев Ю.В. подписали лично.

Истец о фальсификации указанного доказательства в установленном порядке не заявил.

Кроме того, как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Киселев Ю.В. вышел из состава участников ООО "АСТИ", его доля перешла к обществу и единственным участником ООО "АСТИ" является Мирзоева И.Г. Корпоративная связь между Киселевым Ю.В. и ООО "АСТИ" разорвана.

Поскольку Киселев Ю.В. утратил статус участника ООО "АСТИ", он не имеет права оспаривать сделку со ссылкой на статью 45 Закона об ООО. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 9688/05.

Исходя из положений статьи 45 Закона об ООО, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, от 16.05.2014 N 28), заинтересованность должна быть установлена между сторонами по сделке, то есть между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (выступающим от имени продавца) и покупателем по сделке.

В данном случае отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности, определенных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, между Мирзоевой И.Г. (на момент совершения сделки единоличный исполнительный орган ООО "АСТИ") и покупателем нежилого помещения - Можаровой С.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже если признать наличие признаков заинтересованности, в материалы дела представлен протокол N 49 внеочередного общего собрания участников ООО "АСТИ", подтверждающий, что на собрании 26.06.2013 с участием Кисилева Ю.В. и Мирзоевой И.Г. (два участника общества) принято решение об одобрении сделки по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

Протокол об одобрении сделки имеет подписи Мирзоева И.Г. и Киселева Ю.В. Представленная в материалы дела справка об исследовании N 13 от 22.01.2014, проведенном в рамках следственных действий, содержит только вероятностный вывод в отношении подписи Киселева Ю.В.

Зная об указанных документах, истец о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлял, протокол N 49 в установленном порядке не оспорил.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В то же время вывод апелляционного суда о том, что поскольку на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "АСТИ" являлись Киселев Ю.В. и Мирзоева И.Г., истец был вправе обратиться с настоящим иском, является ошибочным.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества означает прекращение отношений этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу, утрату этим лицом специальных правомочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 по делу N А65-10550, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-18792/13.

Однако указанный вывод апелляционного суда не повлиял на законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что после выхода из общества Киселев Ю.В. утратил корпоративную связь с обществом и право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Также суды указали на отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Киселева Ю.В., являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на фактические обстоятельства дела и соответствующие нормы материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А55-249/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева