Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2014 г. N Ф06-15793/13 по делу N А55-27612/2013

г. Казань

10 октября 2014 г.

Дело N А55-27612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Серова Е.А.) по делу N А55-27612/2013

по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна", г. Самара (ОГРН 1026301419198) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вереск", г. Самара (ОГРН 1036300775103),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (прежнее наименование - Государственное унитарное предприятие Самарской области "ЭКСОН") (далее - ГУП "СОИК", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 433,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Береговая, 12, содержащегося в сообщении от 06.09.2013 N 01/093/2013-038; понуждении Управления Росреестра по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов предприятия путем регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 09.01.2004 N 08 в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН", которое в настоящее время переименовано в Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна", передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Береговая, 12.

Предприятие 24.07.2013 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости.

Сообщением от 06.09.2013 N 01/093/2013-038 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в регистрации права на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку право собственности Самарской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Береговая, 12 было зарегистрировано 10.07.2013, в связи с чем Самарская области не могла распоряжаться данным объектом недвижимости до указанной даты и передать его в хозяйственное ведение.

Предприятие, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель на государственную регистрацию представил все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения нежилым помещением общей площадью 433,6 кв. м, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Береговая, 12.

При этом суды исходили из того, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Самарской области на основании постановления администрации Самарской области от 29.07.1993 N 246 "О формировании структуры департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации области", указанное право является ранее возникшим и в силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным и регистрируется по желанию их обладателей.

Довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Береговая, 12 было признано за Самарской областью решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2005 по делу N А55-11026/04-15 по иску Департамента имущественных отношений Самарской области к Территориальному управлению министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, Комитету по управлению имуществом г.Самары о признании права собственности, правильно был отклонен судами, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор о праве на указанный объект недвижимости между разными уровнями публично-правовых образований и данным решением было установлено возникновение права собственности Самарской области на спорный объект, в том числе на основании постановления администрации Самарской области от 29.07.1993 N 246 "О формировании структуры департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации области".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Самарская область в лице уполномоченного органа на дату принятия решения от 09.01.2004 N 08 обладало правом на распоряжение данным имуществом, в том числе по передаче его в хозяйственное ведение заявителю.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

Из договора от 09.01.2004 N 330 следует, что спорный объект по акту приема-передачи от 09.01.2004 передан в хозяйственное ведение предприятия, что также было установлено судом в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2005 по делу N А55-11026/04-15.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.12.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Право собственности Самарской области на нежилое здание общей площадью 433,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Береговая, 12 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, на момент подачи предприятием заявления от 24.07.2013 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.12.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ГУП "СОИК" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-27612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова