Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-16190/16 по делу N А06-7769/2014

г. Казань

14 декабря 2016 г.

Дело N А06-7769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи

Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Платона Г.И., доверенность от 01.10.2016,

Казымова В.С. оглы, доверенность от 01.12.2016,

ответчика - Сангаджиева А.Н., доверенность от 19.05.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Горявиной И.А, доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2016 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7769/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (ИНН 3018310337, ОГРН 1053002307236) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным решения, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 3018312912, ОГРН 1063023030608),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) от 18.07.2014 N 134-Н в части доначисления 14 185 933 рублей налога на прибыль, 4 392 583 рублей пени и 2 837 187 рублей штрафа, доначисления 2 504 349 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 50 870 рублей штрафа (с учетом частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства в этой части определением суда от 14.04.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция N 5) и общество с ограниченной ответственностью "Галактика".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения управления от 18.07.2014 N 134-Н по доначислению 831 601 рублей налога на прибыль, 191 386 рублей пени и 166 320 рублей штрафа, доначислению 743 459 рублей налога на добавленную стоимость и 20 552 рублей пени; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части оспариваемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, а инспекция, соответственно, в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией N 5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 02.06.2010 по 28.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2014 N 1 и принято решение от 31.03.2014 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Не согласившись с решением инспекции N 5 в части, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 18.07.2014 N 134-Н решение инспекции N 5 отменено и принято новое решение. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 4 077 878 рублей штрафа, доначислено 4 415 485 рублей налога на добавленную стоимость, 16 309 418 рублей налога на прибыль, начислены 5 273 919 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с вынесенным решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде, заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания решения от 18.07.2014 N 134-Н по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд" и в части доначислений налога на доходы физических лиц; производство по делу в части отказа от иска прекращено определением суда от 14.04.2016.

Спорным является вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных товаров, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью "Волгопромснаб" и "Судовое снабжение" (далее - общества "Волгопромснаб" и "Судовое снабжение") и по выполненным обществом "Волгопромснаб" работам по ремонту судов.

По мнению инспекции, представленные обществом документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают отсутствие реальных отношений и непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров и о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части эпизода поставки товаров, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату приобретенного товара документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставок, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных товаров.

Суды признали, что все документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как указали суды, в ходе встречной проверки контрагенты представили документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Допрошенный налоговой инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля Старовецкий Роман Ярославович подтвердил свое участие в создании и деятельности обществ "Волгопромснаб" и "Судовое снабжение", а так же факт поставки товара в адрес заявителя.

Суды отклонили ссылку налогового органа на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2014, которым Старовецкий Роман Ярославович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного уголовного дела выводы относительно вышеназванных обществ не сделаны.

Поэтому суды признали, что реальность исполнения по сделкам с контрагентами налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Волгопромснаб" по оказанию ремонтных работ.

Как отмечено судом, совокупность собранных по делу доказательств и свидетельские показаниями работников налогоплательщика, учредителя и руководителя общества подтверждают, что спорные работы были фактически выполнены собственными силами самого заявителя, который имеет необходимый для этого штат профессиональных работников и необходимое оборудование.

Что касается правомерности доначисления обществу за 2010 год 11 403 324 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя (заёмщик) с обществом с ограниченной ответственностью "РС-Холдинг" (далее - общество "РС-Холдинг", займодавец") по договору займа от 26.01.2006 N 26/01, то, суды пришли к выводу о том, что суммы внереализационного дохода должны были быть учтены обществом в 2009 году. Однако поскольку проверка за период 2009 года проведена ранее и нарушений не установлено, оснований к доначислению налога на прибыль за 2010 год у налогового органа не имелось.

Как отмечено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "РС-Холдинг" ликвидировано 02.03.2009 по решению регистрирующего органа.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация кредитора относится к основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 N 307-КГ16-5836 по делу N А13-7490/2015.

Суды отклонили доводы налогового органа о необходимости учета обществом сумм внереализационного дохода именно в 2010 году со ссылкой на договора, датированных 2010 годом и заключенных с ликвидированным в 2009 году займодавцем, поскольку данные договоры не могут быть приняты во внимание, как ничтожные, заключенные с несуществующим лицом. Такие договоры не несут каких-либо правовых последствий, не могут служить основанием для подтверждения или опровержения каких-либо обстоятельств.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А06-7769/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин