г. Казань |
|
14 октября 2014 г. |
Дело N А06-4248/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего Кирокосьян Елены Михайловны, лично, паспорт,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара" - Гарканова К.И., доверенность от 02.10.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А06-4248/2013
по заявлению конкурсного управляющего ИП Голикова А.В. Кирокосьян Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара", г. Самара, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича, г. Астрахань (ИНН 301710736187, ОГРНИП 309302305700019),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича (далее - ИП Голиков А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 ИП Голиков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).
Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара" (далее - ООО "Триал-Трейд-Самара") и ИП Голикову А.В. о признании недействительными сделок: по передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на общую сумму 1 407 797 руб.; по заключению дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки от 16.04.2009 N 73 и сделки по передаче имущества по товарной накладной от 01.07.2013 N АГ0000037 на сумму 1 976 524,92 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, взыскав в конкурсную массу стоимость переданного товара.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 оставлено без изменения.
ООО "Триал-Трейд-Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав конкурсного управляющего Кирокосьян Е.М. и представителя ООО "Триал-Трейд-Самара", суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2009 между ООО "Триал-Трейд-Самара" (Поставщик) и ИП Голиков А.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 73, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях настоящего договора, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить стоимость поставленного товара.
По товарной накладной от 02.04.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО "Триал-Трейд-Самара" в счет задолженности бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 407 797 руб.
1 июля 2013 г. ООО "Триал-Трейд-Самара" (Поставщик) и ИП Голиков А.В. (Покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки товаров от 16.04.2009 N 73, согласно которому договорились о расторжении договора поставки от 16.04.2009 N 73 и возврате переданного, но не оплаченного Покупателем товара на сумму 1 976 524,92 руб.
По товарной накладной от 01.07.2013 N АГ0000037 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО "Триал-Трейд-Самара" бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 976 524,92 руб.
Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая заключенные сделки незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим доказаны условия оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды исходили из того, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 11.07.2013, первая оспариваемая сделка (передача товара) совершена 02.04.2013, то есть сделка заключена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника. Суды указали, что ООО "Триал-Трейд-Самара" было явно известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, о чем свидетельствует характер расчетов должника за поставленные товары (явное снижение объемов поставок, наращивание кредиторской задолженности, возврат неоплаченного товара). Поскольку вторая оспариваемая сделка совершена 01.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, установление недобросовестности контрагента - ООО "Триал-Трейд-Самара" не требуется.
Учитывая, что на момент совершения сделок собственником товара являлся ИП Голиков А.В, поскольку в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1.5 договора поставки от 16.04.2009 N 73 право собственности на поставленный товар перешло к ИП Голикову А.В. с момента передачи ему данного товара, факт наличия других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, суды пришли к выводу о недействительности сделок.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором поставки от 16.04.2009 N 73, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.
Условиями договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; товар может поставляться партиями; с момента передачи товара Покупателю и до его оплаты товар находится в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 1.1, 1.4, 1.5).
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу абзаца второго статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3.4. договора предусмотрена оплата товара Покупателем в течение 14 дней с момента поставки соответствующей партии товара. В случае неоплаты товара в указанный срок Поставщик имеет право потребовать возврата неоплаченного товара соответствующей партии.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору поставки от 16.04.2009 N 73 стороны определили расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением условий договора поставки Покупателем, в связи с чем, товар был возвращен Поставщику.
Следовательно, при неисполнении должником обязательств по оплате товара, у Поставщика возникло альтернативное право - либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо потребовать от Покупателя возвратить ему нереализованный товар (абзац 2 статьи 491 ГК РФ), находящийся у него в залоге в соответствии с условиями договора.
Данному обстоятельству, с учетом условий договора и положений ГК РФ суды не дали правовой оценки.
Кроме этого, судом не выяснялось, находился ли товар, полученный должником, в конкурсной массе (и не подвергался реализации), либо был реализован третьим лицам.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы судов о признании сделок недействительными суд кассационной инстанции находит преждевременными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрении для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А06-4248/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.П. Герасимова |
Судьи |
М.А. Савкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу абзаца второго статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
...
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору поставки от 16.04.2009 N 73 стороны определили расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением условий договора поставки Покупателем, в связи с чем, товар был возвращен Поставщику.
Следовательно, при неисполнении должником обязательств по оплате товара, у Поставщика возникло альтернативное право - либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо потребовать от Покупателя возвратить ему нереализованный товар (абзац 2 статьи 491 ГК РФ), находящийся у него в залоге в соответствии с условиями договора.
Данному обстоятельству, с учетом условий договора и положений ГК РФ суды не дали правовой оценки."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-16181/13 по делу N А06-4248/2013
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16696/13
14.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16181/13
10.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6721/14
13.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6691/14
08.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6405/14
06.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6717/14
19.12.2013 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4248/13