Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15721/13 по делу N А06-4524/2013

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А06-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - Можаева И.С., доверенность от 03.07.2014 N УК-02-14-66,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест" Хвастунова С.И. - Долгих А.Ю., доверенность от 13.12.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.) по делу N А06-4524/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации" о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест", г. Астрахань (ОГРН 1067746532688, ИНН 7718583947) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Инвест" (далее - ООО "Плаза-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвастунов Сергей Иванович.

Объявление о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 1 от 11.01.2014.

07.03.2014 в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент") поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-Инвест" задолженности в сумме 55 023 393,15 рублей, в том числе основного долга - 12 576 462 рублей, неустойки - 42 446 931,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявления ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Плаза-инвест" задолженности в сумме 55 023 393,15 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью требований и пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменить, его требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 576 462 руб. основного долга и 42 446 931,15 руб. неустойки удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" ООО "Плаза-Инвест" о выявленных недостатках опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами: уведомлением должника N 133 от 16.05.2011 о недостатках, направленным заявителем ценным письмом с описью вложения по месту нахождения должника и надлежащим образом доставленного оператором почтовой связи ООО "Плаза-Инвест".

Подтверждение факта надлежащего уведомления ООО "Плаза-Инвест" относительно выявленных недостатков в объекте капитального строительства Дома быта "Кристалл" опровергает выводы судов первой и второй инстанции относительно истечения срока исковой давности для предъявления заявителем претензий в отношении выявленных недостатков и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали инвестиционное соглашение от 10.08.2010 N 1 как договор строительного подряда, а не договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также заявитель считает, что суды необоснованно признали недопустимым доказательством экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертСервис".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя обоснованность заявленного требования в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд установил, что 10.08.2010 между ООО "Плаза-Инвест" (застройщик) и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N 1, согласно условиям которого застройщик имеет статус заказчика в Инвестиционном проекте на строительной площадке по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/ул.Желябова, 10/14. инвестор обязуется финансировать строительство данного объекта.

Правовыми основаниями инвестиционного соглашения N 1 от 10.08.2010 (в соответствии с разделом 3 инвестиционного соглашения) является заключенный между ООО "Плаза-инвест" (арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области (арендодатель) договор N 4 от 01.09.2006 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области (с дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2009 и дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2010), а также разрешение на строительство от 01.07.2010 N 30301000-55а, выданное ООО "Плаза-инвест".

В соответствии с разделом 1 договора N 7/04 от 01.09.2006 аренды земельного участка, целевым назначением арендуемого участка является реконструкция здания Дома быта "Кристалл".

Согласно пункту 4.1 инвестиционного соглашения N 1 от 10.08.2010 застройщик обязался произвести все работы, предусмотренные проектом на объекте, и сдать объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не позднее 20.09.2010. Застройщик обязан в письменной форме уведомить инвестора о вводе объекта в эксплуатацию с приложением копии акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и копии распоряжения органа власти о его утверждении.

Срок гарантии на введенный в эксплуатацию объект составляет 24 месяца с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 инвестиционного соглашения N 1 от 10.08.2010).

Пунктом 7.3 инвестиционного соглашения N 1 от 10.08.2010 установлено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии инвестор имеет право отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 Дом быта "Кристалл" введен в эксплуатацию.

21.02.2011 без замечаний подписан акт о реализации инвестиционного проекта на строительной площадке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Желябова, д.10/14.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правовую природу отношений сторон, вытекающих из инвестиционного соглашения от 10.08.2010 N 1, как подрядных, что вытекает из текста соглашения.

Пункт 4.1.1 обязывает застройщика произвести все работы, предусмотренные проектом на объекте, и сдать объект в эксплуатацию. Пунктом 4.1.2 установлено, что работы, предусмотренные проектом, должны выполняться застройщиком в сроки и в объемах, предусмотренных графиком производства работ на объекте, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам. Согласно пункту 7.3 застройщик может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства по строительству объекта, в том числе неисполнения сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, если иное не установлено договором подряда. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" приняло работы по акту от 21.02.2011 без замечаний и претензий к ООО "Плаза-Инвест" по поводу недостатков выполненных работ не предъявляло.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Инвестиционным соглашением N 1 от 10.08.2010 установлен гарантийный срок 24 месяца.

Доказательства предъявления претензий в течение гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на уведомление от 16.05.2011 N 133 обоснованно не принята во внимание судами, поскольку доказательства получения его уполномоченным лицом должника отсутствуют.

Также обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих осведомленность должника о ненадлежащем выполнении работ, экспертное заключение от июня 2011 года, акт осмотра от 29.06.2011, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке заявителем без участия и уведомления должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили начало течения срока предъявления претензий относительно качества выполненных на объекте Дом быта "Кристалл" работ и срока исковой давности с 21.02.2011, то есть с даты подписания акта о реализации инвестиционного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств направления и вручения ООО "Плаза-Инвест" заявления о недостатках выполненных работ в период гарантийного срока, то суд правомерно по заявлению конкурсного управляющего (л.д. 154 оборот, т. 2) применил срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования в части неустойки в размере 42 446 931,15 руб. за нарушение сроков завершения строительства.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, штрафа соглашением сторон не установлена.

Обязательство выполнения работ в определенный срок не является денежным обязательством, в силу чего применение статьи 395 ГК РФ в виде начисления процентов за просрочку платежа невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины должника в несвоевременном подписании акта о реализации инвестиционного соглашения N 1.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А06-4524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова