Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-15359/13 по делу N А06-4158/2013

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А06-4158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - Юнаковского А.В. (паспорт),

представителя ответчика - Хусанковой С.В. (ордер от 07.10.2014 N 09942),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.) по делу N А06-4158/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича, с. Черемуха Астраханской области (ОГРНИП 304301906400042) к индивидуальному предпринимателю Хужамжарову Ирбулату Кумаровичу, с. Началово Астраханской области (ОГРНИП 304300911700024) о взыскании ущерба, причиненного утратой рыбы в размере 1 933 739 руб. и штрафа за просрочку в доставке партии рыбы в размере 1 933 739 руб., при участии третьих лиц: Даутова Руслана Гумарбековича, с. Солянка Астраханской области, Юнаковской Натальи Ювинальевны, ч. Черемуха Астраханской области, производственного кооператива "Каспий Таны", с. Сафоновка Республики Казахстан,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хужамжарова Ирбулата Кумаровича к индивидуальному предпринимателю Юнаковскому Александру Васильевичу о признании договора от 26.04.2013 N 21 перевозки грузов автомобильным транспортом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич (далее - ИП Юнаковский А.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хужамжарову Ирбулату Кумаровичу (далее - ИП Хужамжаров И.К.) о взыскании ущерба в размере 1 933 739 руб., причиненного утратой партии рыбы, и штрафа за просрочку в доставке партии рыбы в размере 1 933 739 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Даутов Руслан Гумарбекович, Юнаковская Наталья Ювинальевна и производственный кооператив "Каспий Таны" (далее - ПК "Каспий Таны").

ИП Хужамжаров И.К. обратился со встречным иском к ИП Юнаковскому А.В. о признании договора от 26.04.2013 N 1 перевозки грузов автомобильным транспортном незаключенным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении иска ИП Юнаковского А.В. к ИП Хужамжарову И.К. о возмещении ущерба и взыскании штрафа отказано.

Встречные исковые требования ИП Хужамжарова И.К. к ИП Юнаковскому А.В. удовлетворены, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.04.2013 N 21 признан незаключенным.

В кассационной жалобе ИП Юнаковский А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о незаключенности договора перевозки не основан на материалах дела, стороны согласовали все существенные условия договора перевозки.

Водитель Даутов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Хужамжаровым И.К. и осуществлял перевозку по его заданию. Договор аренды транспортного средства без экипажа между указанными лицами в спорный период отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Юнаковского А.В. и представителя ИП Хужамжарова И.К., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ИП Хужамжаровым И.К. (перевозчик) и ИП Юнаковский А.В.(клиент) подписан договор от 26.04.2013 N 21 перевозки грузов автомобильным транспортном, согласно которому клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз, находящийся на территории Республики Казахстан в пункт назначения, находящийся на территории Российской Федерации, и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной и транспортной накладной.

Между ИП Юнаковским А.В. (покупатель) и ПК "Каспий Таны" (поставщик) 30.04.2013 заключен договор N 7, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар - рыбу свежемороженую и вяленую частиковых пород, наименование и цена на который указаны в товарной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 поставщик обязан поставить с товаром следующие товаросопроводительные документы: CMR, товарная накладная, счет-фактура, качественное удостоверение, ветеринарный сертификат ТС, сертификат соответствия.

Покупатель производит оплату товара в рублях Российской Федерации безналичным путем через банк на счет покупателя в 100% объеме за каждую партию отгружаемой продукции после получения товара.

Кроме того, между ИП Хужамжаровым И.К. (арендодатель) и Даутовым Р.Г. (арендатор) 30.04.2013 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является автомобиль марки MAN 19364 выпуска 2000 года, двигатель N 376947181В28, белого цвета, номерной знак О 576 ВМ 30 регион, с рефрижератором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (10 месяцев) составляет 850 000 руб.

ПК "Каспий Таны" в соответствии с накладной на отпуск запасов на сторону от 02.05.2013 N 2 отпустил получателю - ИП Юнаковскому А.В. товар в составе восьми номенклатурных наименований общей стоимостью 1 933 739 руб. Согласно накладной товар по доверенности от 26.04.2013 получил Даутов Р.Г.

ПК "Каспий Таны" выставил истцу счет-фактуру от 02.05.2013 N 12 на оплату 1 933 739 руб.

Истец на основании кассового ордера произвел оплату ПК "Каспий Таны".

В связи с тем, что ответчик не передал груз истцу, считая, что в результате действий, выразившихся в несоблюдении договора перевозки грузов, причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Хужамжаров И.К. обратился в суд с встречным иском о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 26.04.2013 N 21 незаключенным, указывая, что договор перевозки не содержит всех существенных условий для договора перевозки. Ответчик перевозку груза не осуществлял, перевозку осуществлял Даутов Р.Г., которому транспортное средство было передано ответчиком в аренду.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных требований ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Автомашина марки MAN 19364 государственный номер О 576 ВМ 30 принадлежит ИП Хужамжарову И.К., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении Даутовым Р.Г. перевозки в интересах ИП Юнаковского А.В. от имени ИП Хужамжарова И.К., а не от своего имени, не представлено.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что договор перевозки между ИП Хужамжарова И.К. и ИП Юнаковским А.В. не заключался, в трудовых отношениях с ИП Хужамжаровым И.К. Даутов Р.Г. не состоял, доверенность ИП Хужамжаровым И.К. Даутову Р.Г. не выдавалась, автомобиль был взят Даутовым Р.Г. в аренду, который перевозку осуществлял самостоятельно.

Следовательно, истец не доказал вину ответчика в утрате груза, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Судами сделан также обоснованный вывод о незаключенности договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.04.2013 N 21.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к перевозке существенные условия зависят от вида договора (договор перевозки грузов, договор организации перевозки грузов), а также от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

Предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями разового договора перевозки груза, который по заявлению представителя истца и был заключен между истцом и ответчиком являются: сведения, позволяющие индивидуализировать груз (вид, количество и т.д.); вид и тип транспортного средства; пункт назначения (маршрут перевозки); наименование получателя груза; оплата перевозки и т.д.

При перевозке груза автомобильным транспортом договором перевозки определяются сроки предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, пригодных для перевозок соответствующего груза (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов, пассажиров и багажа, устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, провозная плата является существенным условием договора перевозки в том случае, когда она не установлена законом или иными правовыми актами.

При несогласованности как одного, так и нескольких существенных условий договор перевозки может быть признан судом незаключенным.

Суды установили, что указанные выше существенные условия договора перевозки в договоре от 26.04.2013 N 21 не указаны, что влечет его незаключенность.

Кроме того, в материалы дела не представлены ни заявка на перевозку груза, ни транспортная накладная, ни путевой лист.

Ссылка ИП Юнаковского А.В. на международную накладную CMR судом отклонена, поскольку в материалы дела не представлена накладная, соответствующая по форме и содержанию требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов.

Спорный договор не является и договором об организации перевозок, так как из содержания договора видно, что объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, сторонами не были согласованы, планы перевозок не составлялись.

Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период сложились фактические отношения по перевозке грузов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А06-4158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова