Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15205/13 по делу N А65-31068/2013

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А65-31068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Полонской Т.А. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-31068/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения и предписания от 06.11.2013 по делу N 05-51/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", г. Казань (далее - ООО "УК "Экопарк Дубрава", управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 06.11.2013 по делу N 05-51/2013 (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом антимонопольный орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку действующие договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО "УК "Экопарк Дубрава" с собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, подтверждают наличие у управляющей компании права на принятие решений об организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для обсуждения вопроса и принятия общим собранием собственников решения относительно возможности и целесообразности допуска в многоквартирные жилые дома иных операторов связи с целью оказания услуг связи проживающим в них гражданам (для обеспечения возможности выбора оператора связи с наиболее выгодными для абонента условиями предоставления соответствующих услуг связи). По мнению УФАС по РТ, действия ООО "УК "Экопарк Дубрава" в части отказа от согласования вопросов доступа операторов связи в многоквартирные жилые дома с целью размещения средств и линий связи по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречат требованиям антимонопольного законодательства, поскольку результатом указанных действий является ущемление прав собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Экопарк Дубрава", в части ограничения возможности выбора оператора связи, предоставляющего услуги связи на более выгодных условиях, а также ограничения конкуренции на рынке услуг связи. Также антимонопольный орган считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что документально не подтверждены факты обращений операторов связи в управляющую организацию по вопросу размещения средств связи в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Экопарк Дубрава". Управляющие организации, по мнению УФАС по РТ, должны быть заинтересованы в увеличении количества операторов связи, оказывающих услуги связи в управляемых или многоквартирных домах, с целью обеспечения конкуренции между операторами связи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступило обращение гражданина, в котором указано на неправомерные действия ООО "УК "Экопарк "Дубрава", выразившиеся в отказе в допуске иных (кроме ОАО "ТНПКО") операторов связи для предоставления услуг связи (телефонной связи, Интернет, кабельного телевидения и т.д.) в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе "Экопарк "Дубрава".

В ходе проверки обращения антимонопольным органом установлено, что согласно информации, представленной ООО "УК "Экопарк "Дубрава" и операторами связи, оказывающими услуги связи в границах г. Казани, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Экопарк "Дубрава", услуги связи собственникам помещений оказывают ОАО "ТНПКО" и ООО "Телесет", поскольку указанные операторы связи проводили работы по прокладке сетей связи, кабельной канализации, установке телекоммуникационного оборудования в период застройки жилых домов (в том числе жилого дома N 28 по ул. Дубравная), то есть до введения домов в эксплуатацию и передачи их в ведение управляющей организации.

Договоры на установку и размещение оборудования и телекоммуникационной сети передачи данных и, соответственно, на предоставление доступа к этому оборудованию в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Экопарк "Дубрава", данной управляющей организацией с указанными операторами связи не заключались.

Антимонопольным органом в адрес ООО "УК "Экопарк Дубрава" был осуществлен запрос о поступлении в управляющую организацию обращений других операторов связи (в письменном виде, а также в устной форме с использованием средств телефонной связи и др.) по вопросу предоставления доступа для размещения технических средств связи в границах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Экопарк Дубрава" (с приложением копий обращений и ответов на данные обращения). На данный запрос ООО "УК "Экопарк Дубрава" сообщило об обращении ОАО "Таттелеком" (от 11.07.2012 N 6628-55) с просьбой согласовать проект прокладки телефонного кабеля по ул. Дубравная для предоставления услуг по расширению сетей кабельного телевидения и узлов широкополосного доступа к телематическим услугам, на которое управляющая организация ответила, что проектирование и прокладку сетей связи в данном микрорайоне осуществляет ООО "Телесет", и все жилые дома подключены к сетям ООО "Телесет". Решение по выбору компании на предоставление услуг кабельного телевидения принимают собственники жилых домов на общем собрании. ООО "УК "Экопарк "Дубрава" в ответе также сообщило, что от собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Экопарк "Дубрава", обращений по вопросу обеспечения доступа иных операторов связи в многоквартирные дома не поступало, вопрос о размещении в многоквартирных домах технических средств связи других операторов связи для оказания услуг связи собственниками помещений на повестку дня общих собраний не выносился.

Антимонопольным органом в результате анализа представленной операторами связи информации установлено, что в ООО "УК "Экопарк "Дубрава" по вопросу доступа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении данной управляющей организации с целью размещения средств связи и оказания услуг связи обращался (в устной форме) также филиал ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Казани, на что ООО "УК "Экопарк "Дубрава" устно ответило, что установка и размещение телекоммуникационного оборудования и сетей связи в многоквартирном жилом доме возможна только при условии получения филиалом согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

ОАО "ТРК "ТВТ" в адрес ООО "УК "Экопарк "Дубрава" было направлено письмо с предложением о предоставлении комплекса услуг связи для жильцов жилого комплекса "Экопарк "Дубрава", в ответ на которое названным оператором связи получен отказ, мотивированный тем, что имеется договор на проектирование и оказание услуг связи с ООО "Телесет", введенные и строящиеся дома полностью обеспечиваются услугами связи. При этом ООО "УК "Экопарк "Дубрава" предложило рассмотреть вопрос о строительстве кабельных сетей ЦТВ. Договор с ОАО "ТРК "ТВТ" не был заключен, поскольку в ответ на направленный проект договора от ООО УК "Экопарк "Дубрава" получен устный отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что со стороны ООО "УК "Экопарк "Дубрава" имел место необоснованный отказ (уклонение) от предоставления операторам связи возможности доступа к общедомовому имуществу с целью размещения средств и линий связи в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Экопарк "Дубрава", то есть имели место признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что явилось основанием для возбуждения антимонопольного дела.

Решением от 06.11.2013 ООО "УК "Экопарк "Дубрава" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного отказа (уклонения) от предоставления операторам связи объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, для размещения технических средств связи в доме, с целью оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявителю 06.11.2013 выдано предписание по делу N 05-51/2013, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению (устранению) конкуренции, ущемлению интересов других лиц и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе не допускать нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа (уклонения) от предоставления операторам связи объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, для размещения технических средств связи в доме, с целью оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявитель, полагая, что вынесенные УФАС по РТ решение и предписание противоречат закону и нарушают права заявителя, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Экопарк "Дубрава" является единственным продавцом услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) в каждом многоквартирном доме, управление которым оно осуществляет.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбираемые собственниками помещений многоквартирного дома управляющие организации (в том числе ООО "УК "Экопарк "Дубрава") призваны и уполномочены действовать в интересах собственников помещений домов, которыми они управляют. При этом управляющие организации не имеют заинтересованности в том, какие именно операторы связи будут оказывать услуги связи в многоквартирных домах жилого комплекса, находящегося у них в управлении.

Для осуществления функций управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организацией заключаются договора управления.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", "принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания".

В силу положений статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации инициаторами общего собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, на них же лежит обязанность по проведению общих собраний.

Судами правомерно указано, что законодательством не предусмотрена обязанность по проведению управляющей организацией общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель не обладает обязанностью агитировать собственников помещений к привлечению новых операторов связи и проводить по этим вопросам общие собрания.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к заявителю ОАО "Таттелеком" для размещения своего оборудования в многоквартирном доме, ООО "УК "Экопарк "Дубрава" в целях соблюдения законных прав и интересов собственников помещений сообщило данному оператору связи о том, что для размещения оборудования на объектах общего имущества необходимо решение общего собрания собственников помещений. В связи с чем, заинтересованное в осуществлении коммерческой деятельности лицо имело возможность провести соответствующую работу по привлечению новых клиентов. Однако ОАО "Таттелеком", имея такую возможность, не провело работу с собственниками помещений по вопросу согласования доступа к принадлежащему им общему имуществу.

Вопрос о привлечении иных операторов связи за все время осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирными домами собственниками помещений не поднимался ни путем письменных обращений, ни путем вынесения на обсуждение общих собраний, что подтверждается имеющимися в деле N 05-51/2013 материалами, из чего следует вывод, что права потребителей не могли быть нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А65-31068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин