Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15553/13 по делу N А12-28198/2013

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А12-28198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Мишаниной Е.Ю., доверенность от 13.01.2014 N 17,

Морозова Н.А., доверенность от 07.10.2014 N 159,

Овсиенко М.Ю., доверенность от 18.06.2014 N 109,

ответчика - Галушкиной Ю.В., доверенность от 09.01.2014 N 1,

Мельниковой Н.Б., доверенность от 13.01.2014 N 4,

третьего лица - Дуранина А.В., доверенность 28.03.2014 N 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-28198/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" (ОГРН 1113455003947, ИНН 3408010850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, третье лицо - Казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" (далее - общество "ККЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.07.2013 N 5431 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.07.2013 N 1489 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - общество "Краснодонское").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений инспекции отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом "ККЗ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 08.05.2013 N 15034.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.2013 N 5431 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 2 797 452 рублей налога на добавленную стоимость, 81 081 рублей пени и 559 480 рублей штрафа, уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению, в сумме 90 381 137 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение от 11.07.2013 N 1489 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 90 381 137 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.09.2013 N 611, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом "ККЗ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при получении имущества в уставный капитал от общества "Краснодонское". Инспекция пришла к выводу о формальной передачи имущества от одной организации к другой в рамках одного холдинга и получении заявителем в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из наличия взаимозависимых лиц в сделке по передаче имущества: общество с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ" (далее - общество "КоПИТАНИЯ"), общество "Краснодонское" и общество "ККЗ"; отсутствия разумной экономической цели у общества "Краснодонское" при передаче имущества стоимостью несколько сотен миллионов и получением незначительной прибыли от продажи доли в уставном капитале; формальной оплаты доли в уставном капитале, поскольку общество "Краснодонское" перечислив дивиденды своему акционеру, получило их обратно в качестве оплаты доли в уставном капитале; принятия решения по осуществлении сделки по передаче доли и выкупе доли в уставном капитале собственником данных организаций - обществом "КоПИТАНИЯ" и создания условий для применения налогового вычета по объектам, по которым обществом "Краснодонское" ранее возмещен налог на добавленную стоимость из федерального бюджета; налог при передаче имущества обществом "Краснодонское" в бюджет не уплачен; указанная организация являлась учредителем заявителя менее месяца и после передачи имущества вышла из состава учредителей общества "ККЗ"; оценка имущества (418 объектов как недвижимого, так и движимого имущества) проведена оценщиком за 2 дня, стоимость новых объектов, определенная оценщиком ниже остаточной стоимости на 315 923 209 рублей; при оформлении договора оценки нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 29.07.2012 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представлен отчет об оценке, который не подписан руководителем оценочной организации и не скреплен печатью; при определении номинальной стоимости доли общества "Краснодонское" в уставном капитале заявителя нарушены требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; при принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету нарушены требования подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); при отражении сумм восстановленного налога нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество "ККЗ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом "ККЗ" требований, установленных пунктом 3 статьи 170 и пунктом 11 статьи 171 Кодекса для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив реальность факта передачи обществом "Краснодонское" имущества в качестве вклада в уставный капитал заявителя и восстановления обществом "Краснодонское" сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, пришел к выводу, что заявитель не имеет право на применение налогового вычета в размере восстановленных обществом "Краснодонское" сумм налога. Как указал суд, сделка по внесению имущества в уставный капитал не носила инвестиционного характера, не обусловлена разумными коммерческими соображениями, имела искусственный характер (притворная) с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с реализации. Как отмечено судом, при передаче объектов общество "Краснодонское" получило убыток в размере 309 062 892 рублей 83 копеек, поскольку стоимость, по которым объекты передавались, значительно ниже остаточной стоимости данных объектов. Основная сумма к возмещению из бюджета (91 515 795 рублей) заявлена обществом "ККЗ" по 14 новым объектам, построенным обществом "Краснодонское" и введенным в эксплуатацию в августе 2012 года. Общество "Краснодонское" реализовало долю в уставном капитале заявителя своему акционеру. Оплата доли носила формальный характер, поскольку перечисленные обществом "Краснодонское" дивиденды в адрес общества "КоПИТАНИЯ" вернулись в течение двух дней на его расчетный счет в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "ККЗ".

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии какой либо экономической целесообразности совершенных операций и направленности их на уклонение от уплаты налога с реализации. Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы налога у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что общества "КоПИТАНИЯ", "Краснодонское" и "ККЗ" входят в вертикально-интеграционный агропромышленный холдинг полного цикла от растениеводства до производства и реализации мясной продукции. Структура агропромышленного холдинга выстроена таким образом, что единственным участником (акционером) всех производственных предприятий агрохолдинга является общество "КоПИТАНИЯ". Организационной структурой холдинга предусмотрено, что отдельное направление деятельности должно реализовываться отдельным юридическим лицом, входящим в холдинг, на базе принадлежащих ему на праве собственности производственных средств, что позволяет разделить предприятия холдинга по определенным направлениям сельскохозяйственной деятельности в зависимости от вида производимой ими сельскохозяйственной продукции и объема используемого в сельскохозяйственном производстве собственного и закупаемого сырья, в том числе для целей налогообложения.

Заявитель создан для реализации в холдинге направления - комбикормовое производство, в том числе для снабжения комбикормом собственного производства в необходимом объеме всех свиноводческих предприятий холдинга: открытых акционерных обществ племзавод "Заволжское", "Кудряшовское", общества с ограниченной ответственностью "СКХ", общества "Краснодонское" и открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская"

Поскольку общество "Краснодонское" имело в собственности имущество, необходимое для производства комбикорма, но основным его направлением деятельности являлось и является свиноводство, в рамках холдинга принято решение о передаче данного имущества в собственность общества "ККЗ" путем внесения его в уставный капитал в соответствии с пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На совершение сделки по внесению обществом "Краснодонское" имущества в оплату своей доли в уставном капитале общества "ККЗ" участниками сделки получено предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (решения от 22.10.2012 N ЦА/34204 и N ЦА/34207).

Поэтому судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение уставного капитала общества "ККЗ" за счет дополнительного неденежного вклада третьего лица - общества "Краснодонское", не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Изменения в Уставе общества "ККЗ" по увеличению уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке. Также в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал заявителя.

При этом судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергается тот факт, что общество "Краснодонское" восстановило сумму налога в IV квартале 2012 года, а общество "ККЗ" применило соответствующий налоговый вычет в IV квартале 2012 года. Поэтому довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость при передаче имущества обществом "Краснодонское" в бюджет не уплачен, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Поскольку передающая сторона восстановила налог на добавленную стоимость, вывод суда первой инстанции о том, что сторона, получающая имущество в качестве вклада в уставный капитал (общество "ККЗ") вправе применить вычет по этому имуществу, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующего общества.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче в уставный капитал сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 16.11.2012 с приложением "Справки к акту приема-передачи имущества от 16.11.2012 (расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению по имуществу, вносимому в качестве вклада в уставный капитал общества "ККЗ"). В акте приема-передачи указаны все необходимые данные для передаче прав на имущество, в том числе: индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества, оценочная стоимость передаваемого имущества, остаточная (балансовая) стоимость имущества в момент передачи, в приложении к акту приема-передачи имущества от 16.11.2012 для целей налогового учета указана сумма налога, подлежащая восстановлению обществом "Краснодонское", в размере 93 178 589 рублей 35 копеек. Данная справка содержит детальный расчет суммы налога, подлежащей восстановлению по каждому объекту основных средств с указанием первоначальной остаточной стоимости, процента годности, наименования контрагента, даты и номера счетов-фактур, на основании которых ранее был принят к вычету налог по каждому объекту основных средств общества "Краснодонское".

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оформление акта приема-передачи имущества с приложением к нему справки с указанием восстановленной суммы налога, не противоречит требованиям абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Что касается довода инспекции, поддержанного судом апелляционной инстанции, об отсутствии экономической целесообразности операции по передаче комплекса в уставный капитал заявителя и об убыточности данной сделки для передающей стороны, то по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, вопреки утверждению налогового органа, сделка по продаже доли в уставном капитале общества "ККЗ" не являлась для передающей стороны убыточной, поскольку согласно представленным в материалы дела бухгалтерским отчетам, по результатам данной сделки общество получило прибыль в размере 179 986 рублей. На данное обстоятельство указал и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал общества "ККЗ", определялось на основании отчета от 09.11.2012 N 37/12, составленного закрытым акционерным обществом "Вавилон Консалт".

Достоверность величины рыночной оценки спорного имущества никем не оспорена, отчет оценщика от 09.11.2012 N 37/12 в установленном законом порядке недействительным не признан. Также следует учесть, что Кодексом не предусмотрено необходимость расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету у принимающей стороны, исходя из стоимости, в которую имущество было оценено при передаче участником. Согласно пункту 11 статьи 171 Кодекса к вычету принимается налог, восстановленный передающей стороной.

Как указал суд апелляционной инстанции, от общества "Краснодонское" заявителю передано 415 объектов, из которых 369 объектов переданы без каких либо налоговых последствий. Соответственно, передача имущества посредством вклада в уставный капитал 369 объектов фактически направлена на отчуждение (реализацию) имущества общества "Краснодонское".

Между тем согласно материалам дела по 369 объектам, переданным в уставной капитал общества "ККЗ", на момент сделки остаточная стоимость была равна 0, в связи с чем восстановление налога произведено только по 46 объектам из 415. Правильность суммы восстановленного налога инспекцией не оспаривается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по передаче имущества в качестве взноса в уставной капитал является экономически необоснованной, поскольку согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной обществом "Краснодонское", убыток от деятельности, не связанной с производством сельскохозяйственной продукции, составил 52 809 255 рублей подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции сам указал на то, что передав имущество в качестве вклада в уставной капитал и продав эту долю общество "Краснодонское" получило прибыль от данной операции в размере 179 986 рублей. При этом доводы общества "Краснодонское" о том, что указанный убыток образовался в связи с отражением в декларации списания финансовых вложений в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Даниловские просторы", что подтверждено актом выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества "Краснодонское" за 2012 год, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал общества "ККЗ" в качестве вклада не носила инвестиционного характера и имела искусственный характер (притворна).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов. Таким образом, само по себе внесение вклада в уставный капитал другого общества Кодекс уже определил как передачу инвестиционного характера, поэтому в силу прямого указания закона доказывание инвестиционной составляющей сделки по внесению вклада в уставный капитал не требуется, равно как и не требуется оценка данной сделки со стороны налогового органа.

Кроме того, оплата доли в уставном капитале за счет дивидендов, перечисленных обществом "Краснодонское", не подтверждает формальность оплаты и, как следствие, отсутствие экономической обоснованности сделки по передаче имущества в уставный капитал заявителя, поскольку полученные дивиденды являются собственностью акционера и могут использоваться им для оплаты любых товаров, услуг, имущественных прав в связи с тем, что являются доходом, полученным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что само по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20 процентов (статья 40 Кодекса) либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета. Поэтому оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имелось.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А12-28198/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по данному делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.08.2014 N 30135.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков