Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-14422/13 по делу N А65-24502/2013

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А65-24502/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гусевой Т.Г. (доверенность от 10.01.2014),

ответчика - Верхова О.А. (доверенность от 04.02.2014 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-24502/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950) о взыскании 1 661 036 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - Заказчик) о взыскании 6 235 257 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: по договору генподряда от 25.01.2011 N 1/16А-8 - 5 258 240 руб., по потребленной электрической и тепловой энергии - 456 051 руб. 09 коп., по возмещению услуг по охране объекта строительства в сумме 62 220 руб., по договору на выполнение функций технического заказчика от 10.02.2011 N 3/16А-8 - 269 293 руб. 01 коп., по агентскому договору от 09.01.2013 - 189 452 руб. 99 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ и оказанных услуг.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по потребленной электрической и тепловой энергии в размере 456 051 руб. 09 коп., по возмещению услуг по охране объекта строительства в размере 62 220 руб. и по агентскому договору в размере 181 517 руб. 19 коп., поскольку затраты по энергии документально не подтверждены, расходы по охране Генподрядчик несёт самостоятельно, по агентскому договору реальные затраты Генподрядчиком не производились.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Генподрядчиком суммы исковых требований до 1 661 036 руб. 74 коп., в том числе: по договору генподряда от 25.01.2011 N 1/16А-8 - 744 391 руб., по потребленной теплоэнергии - 219 981 руб. 14 коп., по возмещению услуг по охране объекта строительства - 62 220 руб., по договору на выполнение функций технического заказчика от 10.02.2011 N 3/16А-8 - 453 832 руб. 74 коп., по агентскому договору от 09.01.2013 - 180 611 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 1 194 295 руб. 87 коп. задолженности (744 391 руб. - по договору генподряда от 25.01.2011 N 1/16А-8, 180 611 руб. 86 коп. - по агентскому договору от 19.01.2013, 269 293 руб. 01 коп. - по договору на выполнение функций технического заказчика N 3/16А-8 от 10.02.2011), 62 220 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности Заказчика перед Генподрядчиком по договорам генподряда, на выполнение функций техзаказчика, по агентскому договору, наличием на стороне Заказчика неосновательного обогащения по охране объекта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Заказчика 180 611 руб. 86 коп. задолженности и 62 220 руб. неосновательного обогащения и отказать в иске в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: доказательства возникновения задолженности по тепловой и электрической энергии являются недопустимыми, Генподрядчиком не оказывались услуги по охране объекта после ввода дома в эксплуатацию, охрана осуществлялась самостоятельными силами Заказчика и жильцов, необходимость в охране силами Генподрядчика отсутствовала.

Генподрядчик в отзыве ан кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Заказчиком задолженность оплачена в полном объёме, наличие расходов Генподрядчика в размере взысканной судебными инстанциями суммы подтверждено документально.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судебной коллегией в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное взыскание судами расходов Генподрядчика, возникших после сдачи дома в эксплуатацию, возникновение у Генподрядчика претензий после смены руководства у Заказчика, предъявление требований по иному договору.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Заказчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору и неосновательного обогащения по охране объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.01.2011 между Генподрядчиком и Заказчиком был заключён договор генерального строительного подряда N 1/16А-8 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1 и дополнительного соглашения от 26.09.2012 N 2, в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя обязательства из своих и материалов Заказчика, выполнить работы по строительству объекта "Жилой дом N 16А-8 микрорайона 16-А, Горки-3, Приволжского района г. Казани" с наружными сетями и благоустройством территории, а Заказчик обязался осуществить финансирование строительства, технический надзор, принять у Генподрядчика законченный строительством объект после получения разрешения на его ввод.

25.12.2012 на основании выданного Заказчику Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16301000-53жил был разрешён ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 17-ти этажного 95-ти квартирного жилого дома стр. N 16А-8 микрорайона 16А.

09.01.2013 между Генподрядчиком в качестве агента и Заказчиком в качестве принципала был заключён агентский договор в редакции протокола разногласий от 09.01.2013 и протокола урегулирования разногласий от 09.01.2013, в соответствии с условиями которого Генподрядчик от своего имени, но за счёт Заказчика обязался оплачивать затраты по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого дома N 16А-8 микрорайона 16-А, Горки-3, Приволжского района г. Казани на основании договоров на временное снабжение, заключённых между Генподрядчиком и поставщиком теплоэнергии, воды, а Заказчик обязался компенсировать затраты агента на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 4.2 агентского договора за выполнение указанных обязанностей Заказчик ежемесячно уплачивает Генподрядчику вознаграждение в размере 0,1% от суммы, выставляемой Генподрядчиком Заказчику ежемесячно за поставленные теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Генподрядчик во исполнение условия указанного договора понёс затраты по тепловой энергии в горячей воде на сумму 179 503 руб. 56 коп., а также по теплоносителю на сумму 21 руб. 62 коп. Данные выводы судебными инстанциями сделаны на основании актов приёма-передачи тепловой энергии, подписанных энергоснабжающей организацией как поставщиком и Генподрядчиком как получателем, платёжных поручений.

Так же судами установлено наличие у Генподрядчика затрат по водоснабжению и водоотведению на 906 руб. 24 коп., в подтверждение чего судебными инстанциями учтены акт поставленных ресурсов за февраль 2013 года, подписанный поставщиком и Генподрядчиком. Оплата подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В связи с этим Генподрядчик направил в адрес Заказчика отчёт от 31.01.20113 N 1, в соответствии с которым предъявил к возмещению расходы тепловой энергии в горячей воде в сумме 179 503 руб. 56 коп., а также по теплоносителю на сумму 21 руб. 62 коп.

Так же Генподрядчиком в адрес Заказчика направлен отчёт от 01.04.2013 N 2, в соответствии с которым предъявлены к возмещению расходы по водоснабжению и водоотведению на 906 руб. 24 коп.

Оплата по агентскому договору произведена Заказчиком не была.

Удовлетворяя требования в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Договор от 09.01.2013 в редакции протокола разногласий от 09.01.2013 и протокола урегулирования разногласий от 09.01.2013 правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве агентского договора, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Выполнение Генподрядчиком поручения Заказчика по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого дома и несение Генподрядчиком соответствующих расходов установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с требованиями закона Генподрядчиком оформлены отчеты, связанные и исполнением поручения по агентскому договору. Полученные от Генподрядчика отчёты Заказчиком не подписаны, исполнение договора не принято. При этом из материалов дела усматривается, что до обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу, возражения со стороны Заказчика на предоставленные отчёты не предъявлялись.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Поскольку Заказчиком возражения по представленным Генподрядчиком отчётам предъявлены не были, судебные инстанции правомерно указали, что отчёты считаются принятыми Заказчиком.

В силу пунктов 3.1, 4.1 договора Заказчик принял на себя обязательства перечислять на расчётный счёт Генподрядчика платежи за водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение в течение пяти рабочих дней за фактически потребленное водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 4.2 договора за выполнение указанных обязанностей Заказчик ежемесячно уплачивает Генподрядчику вознаграждение в размере 0,1% от суммы, выставляемой Генподрядчиком Заказчику ежемесячно за поставленные теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Установив факт исполнения Генподрядчиком агентского договора, неисполнение Заказчиком обязательств по оплате, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика, основанных на агентском договоре от 09.01.2013 в размере в сумме 180 611 руб. 86 коп.

Указывая на правомерность требований Генподрядчика о взыскании с заказчика расходов по охране объекта, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 3.4, 7.1.1 договора генерального строительного подряда от 25.01.2011 N 1/16А-8 расходы по охране объекта во время строительства и до окончательной приёмки выполненных работ несёт генподрядчик. Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что охрану построенного объекта, принятого от генподрядчика по акту приёмки (после получения разрешения на ввод) осуществляется заказчиком.

Указанные положения договора свидетельствуют об определении сторонами по делу пределов несения расходов по охране объекта - до окончательной приёмки выполненных работ - Генподрядчик, после окончательной приемки выполненных работ - Заказчик.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16301000-53жил выдано уполномоченным органом муниципального образования города Казани 25.12.2012. Расходы по охране объекта с 25.12.2012 возлагаются на Заказчика.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в январе 2013 года расходы, связанные с охраной объекта на общую сумму 62 200 руб. были понесены Генподрядчиком, что подтверждается актом от 31.01.2013 N 4, договором от 25.02.2011 N 2502/2011 и платёжным поручением от 04.02.2013 N 263 на сумму 62 220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, за счёт умаления второго.

Как установлено судебными инстанциями Заказчиком доказательства осуществления собственными силами охраны объекта после ввода в эксплуатацию не представлены, наличие у Генподрядчика после сдачи объекта в эксплуатацию обязанности по несению расходов по охране объекта после окончательной приемки выполненных работ не подтверждено.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на наличие на стороне Заказчика неосновательного обогащения и удовлетворили требования Генподрядчика о взыскании расходов по охране объекта. в размере 62 220 руб.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в остальной части не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в не обжалованной части не даёт.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А65-24502/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов