Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-14120/13 по делу N А12-11003/2013

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А12-11003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 (судьи Макарова И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11003/2013

по ходатайству конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича о согласовании оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Луч", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик (ИНН 3403025532, ОГРН 1093455001056),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 открытое акционерное общество "Луч" (далее - ОАО "Луч") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.01.2014 обратился конкурсный управляющий Блинов Ф.С. с заявлением об утверждении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита в период с 01.08.2013 по 13.01.2014 в размере 950 608 руб., об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита на срок с 14.01.2014 по 14.07.2014, в том числе: бухгалтера с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, юриста с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, помощника управляющего с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, охранника с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц; 18 сторожей с оплатой в размере 5748 руб. в месяц каждому.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий Блинов Ф.С. уточнил заявленные требования, просил увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита на срок с 14.01.2014 по 14.07.2014, в том числе: бухгалтера с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; юриста с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; помощника управляющего с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц; охранника с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц; 16 сторожей с оплатой в размере 5748 руб. в месяц каждому.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требований.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что уточнение касается второго из первоначально заявленных требований, а от первого требования Блинов Ф.С. отказывается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 принят отказ конкурсного управляющего от требования об утверждении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов сверх лимита в период с 01.08.2013 по 13.01.2014, прекращено производство по рассмотрению данного требования; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Луч" Блиновым Ф.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 14.01.2014 по 14.07.2014 следующих лиц:

-бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

- юриста с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

- 16 сторожей с оплатой услуг в размере 5 748 руб. в месяц каждому;

- охранника с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 оставлено без изменений.

ФНС России (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 в части признания обоснованным привлечения специалистов конкурсным управляющим ОАО "Луч" Блиновым Ф.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 14.01.2014 по 14.07.2014, а именно, 16 сторожей с оплатой услуг в размере 5 748 руб. в месяц каждому, охранника с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение специалистов по охране имущества предприятия необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что должник является крупным сельскохозяйственным предприятием и в его собственности находится 70 зданий, автомобильная и сельскохозяйственная техника, сельскохозяйственное оборудование, включая дождевальные установки, оборудование для переработки зерна и так далее. Объекты недвижимого имущества, а также места хранения техники и оборудования расположены на большой площади, значительно удалены друг от друга и объективно не могут быть сконцентрированы в одном месте.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, располагается по различным адресам, в значительной удаленности друг от друга. Объекты недвижимости предприятия (в собственности 70 зданий) расположены на территориях отдаленных друг от друга (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик и Волгоградская область, Калачевский район, Прудбой).

Судом установлено, что привлеченные конкурсным управляющим 18 сторожей осуществляют дежурство объектах по графику сутки через двое, смена с 8 часов 00 минут утра до 8 часов 00 минут утра следующего дня на следующих объектах:

- территория автогаража-усадьбы, расположенной в р.п. Новый Рогачик, общей площадью 74 кв.м, находится автомобильная, автотракторная сельскохозяйственная техника, продовольственный склад, склад запчастей, мастерские, здание овощехранилища с системой климат-контроля;

- территория пункта технического осмотра (ПТО), общей площадью 11060 кв.м, на которой положены под открытым небом дождевальные установки "Волжанка", состоящие из алюминиевых труб с колесами и тележками в количестве 430 штук, а также расположена сельскохозяйственная техника;

- объект повышенной опасности - АЗС, общей площадью 9537 кв.м, на которой расположены автозаправочные колонки, емкости в количестве 15 штук с остатками нефтепродуктов;

- мехток, расположен за чертой населенного пункта, общей площадью 34669 кв.м, на территории расположены 4 зерносклада, весовая, оборудование для переработки зерна, сельскохозяйственная техника (сеялки, культиваторы и т.п.), которую невозможно перевести ближе, так как отсутствуют средства и разрешение соответствующего органа на перевозку, так как техника не габаритная;

- свино-товарной ферма, расположенной за чертой населенного пункта с другой стороны ка, общей площадью 33962 кв.м, находятся коровники с оборудованием;

- в п. Прудбой расположена производственная база, общей площадью 262 850 кв.м, ряд объектов находятся без постоянной охраны (столовая, магазины, овощехранилище, прачечная, административное здание с оргтехникой и др.).

Согласно штатному расписанию до признания должника банкротом в штате ОАО "Луч" состояли: начальник службы охраны, 9 охранников, 27 сторожей.

Лимит расходов, рассчитанный конкурсным управляющим должником Блиновым Ф.С. по данным последнего бухгалтерского баланса ОАО "Луч" (за 2012 год), сданного в ФНС России до признания должника банкротом, был превышен в декабре 2013 года. На дату превышения лимита для обеспечения исполнения обязанностей управляющего был привлечен 21 специалист. Услуги привлеченных специалистов оплачены за период до 13.01.2014.

Суд первой инстанции, установив значительный объем принадлежащего должнику и подлежащего охране имущества, разрозненность мест его нахождения, приняв во внимание то обстоятельство, что количество привлекаемых специалистов значительно меньше штатной численности прежней службы охраны, пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Блиновым Ф.С. 16 сторожей и 1 охранника и соответственно действия конкурсного управляющего по привлечению охранника и сторожей судом первой инстанции расценены как направленные на сохранение имущества должника, составляющее конкурсную массу, что отвечает целям конкурсного производства.

Апелляционный суд, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств: места расположения и значительного количества имущества должника, счел вывод суда первой инстанции правомерным, признав, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 по делу N А12-11003/2013 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А12-11003/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев