Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-15717/13 по делу N А55-22134/2013

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А55-22134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Магус" - Хлыскова Р.А., доверенность от 17.02.2012 б/н,

государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - Ореховой Ж.В., доверенность от 17.06.2014 N 48, Сульдиной Н.И., доверенность от 26.08.2014 N 57,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И.. судьи Семушкин В.С.. Юдкин А.А.)

по делу N А55-22134/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магус", г. Москва, к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", г. Самара, Главному управлению организации торгов Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий, об отмене результатов аукциона, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Р-Фарм", г. Москва, Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магус" (далее - ООО "Магус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения предмета требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", к Главному управлению организации торгов Самарской области о признании действий по ограничению числа участников аукциона посредством указания в спецификации на поставку лекарственного препарата "Беклометазон", предназначенного для отпуска в 2013 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" открытого аукциона в электронной форме 0143300001313008577 на поставку препарата МНН Беклометазон, в графе "Лекарственная форма, дозировка, фасовка" "активируемого вдохом", незаконными, противоречащими Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также об отмене результатов аукциона N 0142200001313008577.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") и министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая аукционная документация не противоречит закону и иным правовым актам, соответственно, законными являются и результаты аукциона.

В кассационной жалобе ООО "Магус" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, является несостоятельным, поскольку без оспаривания аукциона в установленном законом порядке истец лишен возможности требовать возмещения убытков, понесенных им в связи подготовкой к аукциону, к участию в котором он не был допущен при отсутствии законных на то оснований.

По мнению заявителя, аукционная документация была подготовлена исключительно под одного производителя и его эксклюзивных поставщиков, что нарушает конкуренцию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Главным управлением организации торгов Самарской области размещен заказ на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Единая Электронная Торговая Площадка" N 0142200001313008577 на поставку лекарственного препарата "Беклометазон", предназначенного для отпуска в 2013 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", для Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация".

На участие в аукционе было подано три заявки, предлагающие к поставке лекарственный препарат "Беклометазон".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.10.2013 N 14-03-24/2778 отказано в допуске к участию в аукционе участнику с регистрационными номером 3 (ООО "Магус").

В соответствии с протоколом подведения итогов от 07.10.2013 победителем стало ЗАО "Р-Фарм".

С победителем аукциона - ЗАО "Р-Фарм" - был заключен государственный контракт N 565/13/Ф от 21.10.2013.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО "Магус" в обоснование своих требований указало, что техническая часть аукционной документации, по его мнению, была сформулирована таким образом, что, помимо требований к самому препарату - МНН Беклометазон, аэрозоль для ингаляций дозированный 100 мкг/доза 200 доз, указаны требования к ингалятору, посредством которого препарат вводится пациенту - "активируемый вдохом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно письму ФАС России от 01.06.2012 N АГ/17358 "О разъяснении законодательства" требования к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, к размерам, упаковке, отгрузке товаров, к результатам работ, установленные в документации о торгах, не должны приводить к ограничению количества участников размещения заказа.

Включение в документацию об аукционе указанных требований не противоречит законодательству, если не приводит к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Поскольку частью 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика определять в аукционной документации требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и его упаковке, то суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что оспариваемая аукционная документация не противоречит закону и иным правовым актам. Соответственно, законными являются и результаты аукциона N 0142200001313008577.

Кроме того, судами установлено, что лекарственный препарат "Беклометазон" в других лекарственных формах, в том числе в лекарственной форме, предлагаемой ООО "Магус" - аэрозоль для ингаляций дозированный, 100 мкг/доза (баллон с распылительной насадкой дозирующего действия) 200 доз N 1 - также закупался ГКУ СО "Самарафармация" на открытых аукционах в электронной форме N 0142200001313008328, по итогам которого был заключен государственный контракт 456/13/Ф от 07.10.2013. Однако, ООО "Магус" участие в данных аукционах не принимало.

Как установлено судами, государственный контракт, заключенный по результатам аукциона с ЗАО "Р-Фарм", исполнен и оплачен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а следовательно, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания незаконными действий по формированию аукционной документации и оспариванию результатов аукциона.

Требование заявителя об отмене результатов аукциона N 0142200001313008577 суд правильно расценивал как требование о признании торгов недействительными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А55-22134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова