Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15457/13 по делу N А55-22902/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А55-22902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Хворостьяновой И.В. (доверенность от 08.09.2014 N 105),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН", Самарская область, с. Красный Яр на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по делу N А55-22902/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН", Самарская область, с. Красный Яр (ИНН 6311033659, ОГРН 1026301418219) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5258040374, ОГРН 1025202619760) о взыскании 6 716 000 руб. стоимости некачественного товара, 6156 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бин" (далее - истец, ООО СК "Бин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская инновационная компания" (далее - ответчик, ООО "Нижегородская инновационная компания") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6 716 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А55-22902/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 76.10-2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный Спецификацией срок, а покупатель принять и оплатить товар (в соответствии со Спецификацией), в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и его приложениях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора качество и комплектность товара должны соответствовать паспорту на изделие.

Гарантийный срок пользования товаром должен соответствовать паспорту на изделие (п.1.4 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора проверка качества товара осуществляется поставщиком (ответчик) и отражается на этикетке, принятый покупателем (истец) товар должен быть им осмотрен в срок не более трех дней.

На основании Спецификации N 1 к договору ответчик обязался, в том числе, поставить центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-1 в количестве одной штуки и центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-2.

Истец произвел оплату стоимости товара в размере 8 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 09.10.2012 N 3561, от 9.10.2012 N 3567, от 11.01.2013 N 81, от 18.02.2013 N 680.

На основании товарной накладной от 19.02.2013 N 2/15-4 ответчик передал истцу, а истец принял, в том числе центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-1 в количестве одной штуки и центробежный секционный насосный агрегат SMC 150х5, поз. Н-2.

Истец принял товар без каких-либо претензий к его качеству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик поставил ему насосные агрегаты Н-1 и Н-2 ненадлежащего качества.

Так, согласно доводам истца, насосные агрегаты были поставлены на объект для строительства "Производственно-технологического комплекса "Железнодорожная нефтеналивная эстакада "Кротовка". Реконструкция. Этап N 2 "Струйно-абсорционная установка рекуперации паров нефти и нефтеналивная насосная (САПУРН)", заказчиком которого является ОАО "Приволжскнефтепровод".

При выполнении комплексного опробования смонтированного оборудования выявлен перегрев подшипников электродвигателей поставленных поставщиком насосных агрегатов Н-1 и Н-2, о чем было сообщено поставщику письмом от 08.07.2013 за исходящим номером 956 с требованием направить на объект компетентного представителя для выявления причин нештатной работы оборудования.

В ответ на указанное сообщение ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.07.2013 за исходящим номером 231 с указанием определенных рекомендаций, необходимых при испытании насосных агрегатов.

Между тем, как указывает истец, при выполнении указаний поставщика, при проведении комплексного опробования смонтированного оборудования перегрев подшипников электродвигателей насосных агрегатов не устранен, о чем было сообщено поставщику письмом от 15.07.2013 за исходящим номером 987.

22 июля 2013 года в результате очередного проведения испытаний установки САПУРН насосных агрегатов Н-1 и Н-2 на инертных средах, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, были выявлены ряд замечаний, изложенных в письме заказчика объекта от 22.07.2013 N 01-28-18/16053 с приложением Акта о проведении испытаний и требованием в кратчайшие сроки обеспечить замену оборудования.

23 июля 2013 года за исходящим номером 1034 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о недостатках поставленного товара, с требованием осуществить его замену.

По утверждению истца, 12.09.2013 в присутствии представителей заказчика, покупателя, продавца был составлен акт проверки. Одним из вопросов при проведении проверки являлся вопрос фактических технических характеристик нефтяных насосных агрегатов. Проведенные на объекте строительства испытания насосных агрегатов не подтвердили показатели, полученные при проведении заводских испытаний. Поставленные насосные агрегаты не соответствуют проектной документации, паспорту насосного агрегата и акту заводских испытаний насосов.

18 сентября 2013 года покупателем в адрес поставщика было направлено письмо за исходящим номером 1338 с требованием возвратить денежные средства за поставленный некачественный товар в течение 15 календарных дней с момента получения письма в размере 6 716 000,00 руб.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.09.2013 за исходящим номером 272, согласно которому ответчик предложил доработать насосные агрегаты с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Поскольку ответчику требования истца не исполнил, денежные средства за поставленный некачественный товар не возвратил, отрицал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, ООО СК "Бин" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения статей 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 1 и пункта 3 статьи 474, пункта 1 и пункта 3 статьи 513, пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 471, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суды указали, что истец претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара не соответствующего условиям договора поставки.

Представленный истцом Акт без номера и даты (л.д. 56-58) сам по себе не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Указанный акт не позволяет определить дату его составления, полномочия лиц участвующих в его составлении, также не имеет ссылок на конкретный договор и товарную накладную, не содержит полного наименования товара, что не позволяет однозначно установить, что акт составлялся в отношении спорного товара.

Кроме того, в акте сделан вывод о том, что насосы Н-1 и Н-2 подтверждают проектные характеристики, электродвигатели Н-1 и Н-2 при испытании не соответствуют проектным характеристикам и некоторые показатели имеют отклонения от показателей завода-изготовителя.

Других доказательств в подтверждение поставки некачественного товара истцом не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения спора не представлены какие-либо документы на спорный товара, в том числе не представлен паспорт на изделие предусмотренный пунктами 1.3, 1.4, 1.5.договора.

Таким образом, судами сделан вывод, что истцом не доказана поставка ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков в гарантийный период, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, применительно к спорным правоотношениям судам следовало установить на кого из сторон в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков товара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие в материалах дела паспорта изделия, а также соответствующий проект.

Между тем, судами не принято во внимание ходатайство истца о приобщении к материалам настоящего дела паспорта "Агрегат насосный SMC 150х5" с приложением указанного паспорта.

Судом указанное ходатайство истца было удовлетворено.

В нарушение положений части 1 статьи 71 АПК РФ суды не оценили приложенные к указанному ходатайству доказательства на предмет их относимости к рассматриваемому делу.

Кроме того, в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Кроме того, суды указали, что акт, представленный истцом (т.1 л.д.56-58) не позволяет однозначно установить, что акт составлялся в отношении спорного товара, не имеет ссылок на конкретный договор, полномочия лиц, участвующих при его составлении.

Между тем, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что сведения, отраженные в названном акте были оспорены кем-либо из участников процесса, равно как и не усматривается, что кто-либо документально опроверг факт того, что акт составлен именно в отношении спорного товара и подписан полномочными лицами.

Кроме того, в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не исследовали указанный акт в совокупности с представленными в дело доказательствами, в частности не приняли во внимание письмо ответчика от 26.02.2014 N 70, направленное в адрес изготовителя спорного товара - компании "Dalian Keente Pump Co., Ltd." (т.2 л.д.85-86).

В нарушение статей 71, 15, 271 АПК РФ, судами не дана всем представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, не указаны мотивы, по которым суды отклонили указанные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения вышеприведенных норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела в указанной части на новее рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А55-22902/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин