Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-16812/13 по делу N А55-5203/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А55-5203/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Варламовой А.О. (доверенность от 10.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-5203/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Безенчукское коммунальное хозяйство" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - Предприятие) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу N А55-5203/2013 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2011 N 006/11-02 в сумме 2 774 848 руб.95 коп. и пени в сумме 436 072 руб.46 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судья Балашева В.Т.) апелляционная жалоба возвращена заявителю, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом указано на пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом судом разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судья Балашева В.Т.) апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 о возвращении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статья 259 АПК РФ). Заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительным причинам: несвоевременная отправка решения стороне по делу, ввиду незначительности пропуска процессуального срока (15 дней) и значительной для заявителя взысканной суммы.

Указанные обстоятельства, по мнению Предприятия, являлись основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области принято 10.06.2014. Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования названного определения суда первой инстанции истек 10.07.2014.

Между тем согласно оттиску штампа на почтовом конверте первоначально апелляционная жалоба Предприятия направлена в суд апелляционной инстанции 25.07.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь повторно в суд с апелляционной жалобой, Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес заявителя 27.06.2014, что подтверждается, по мнению заявителя, штампом организации и записью в журнале входящей корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При этом судом учтено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представители принимали участие в судебном заседании.

Кроме того именно Предприятием подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На официальном сайте в сети Интернет оспариваемое определение в полном объеме было опубликовано 12.06.2014 в 14 часов 53 минуты. Следовательно, информацией о содержании обжалуемого судебного акта Предприятие располагало уже с указанной даты.

Таким образом, имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у заявителя имелась возможность ознакомиться с текстом обжалованного определения и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии судебного акта в адрес заявителя (с учетом выходных дней с 12.06.2014 по 15.06.2014).

Довод заявителя о наличии оснований для восстановлений процессуального срока на обжалование определения суда от 10.06.2014, в связи с просрочкой отправки судом копии судебного акта, отклоняется кассационной коллегией.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключение из срока на апелляционное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции, получение копии определения лицами, участвующими в деле.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не указано.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принят с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-5203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова