Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-14950/13 по делу N А65-21849/2013

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А65-21849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Полушиной Е.А., протокол от 03.04.2014 N 1,

ответчика - Сафина Р.Ш., доверенность от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БарсСпецСтрой", г. Казань (ИНН 1660157779, ОГРН 1111690068027)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-21849/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БарсСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 645 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базель 24" (далее - ООО "Базэль 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БарсСпецСтрой" (далее - ООО "СК "БарсСпецСтрой", ответчик) о взыскании 2 645 230 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014, исковые требования ООО "Базэль 24" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 36 226,15 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "БарсСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Базэль 24" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/09/2012 (далее - договор, договор N 21/09/2012), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что сроки начала и окончания работ определяются сторонами в календарных планах производства работ, а также в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами.

Работы по договору должны быть выполнены с 25.09.2012 по 17.10.2012.

Стоимость работ по договору составляет 4 991 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 N 1, от 31.12.2012 N 2, от 31.01.2013 N 3.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "БарсСпецСтрой" сдало работы с нарушением срока их выполнения, ООО "Базэль 24" на основании пункта 10.2 договора и с учетом согласованных в нем сроков выполнения работ начислило неустойку за период с 18.10.2012 по 31.01.2013 и направило в адрес ООО "СК "БарсСпецСтрой" претензию от 07.08.2013 N 619/1.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, признав ее несостоятельной (ответ от 19.08.2013 N 59).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Базэль 24" с соответствующим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 21/09/2012, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 10 договора, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Оценив довод ООО "СК "БарсСпецСтрой" о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер до 2 000 000 руб.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, суды не дали правовой оценки доводам ООО "СК "БарсСпецСтрой" об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков сдачи работ, а также бездействии заказчика, которое содействовало увеличению периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "СК "БарсСпецСтрой" неоднократно ссылалось на отсутствие возможности выполнить предусмотренные работы к установленному сроку.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт о разбивке в натуре шпунтового ограждения опоры N 0 на путепроводе Усады-Столбище от 21.11.2012, акты о приостановке работ от 11.12.2012, от 23.01.2013, письмо от 04.03.2013 за N 142.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с наличием вины ООО "СК "БарсСпецСтрой" в нарушении срока сдачи работ и привлечением именного этого лица к гражданско-правовой ответственности, суды указали, что представленные подрядчиком акты о приостановлении работ не снимают с него обязанности, как стороны договора, по соответствующему уведомлению заказчика.

Между тем, из содержания данных актов, составленных с участием представителей обеих сторон договора, следует, что истец знал о необходимости произвести остановку производства работ. Более того, из содержания актов следует, что производство работ приостанавливалось по инициативе истца до поступления от него дальнейшего распоряжения о продолжении производства работ, которое впоследствии ответчику представлено не было.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, так как по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии указаний по вопросу приостановления работ, может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 Кодекса.

Суды не дали оценки доводам ООО "СК "БарсСпецСтрой" о наличии вины ООО "Базэль 24" в нарушении сроков выполнения работ по договору и не обосновали неприменение указанных статей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу N А65-21849/2013 отменить.

Дело N А65-21849/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров