Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15881/13 по делу N А12-6819/2012

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А12-6819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6819/2012

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, г. Волгоград (ИНН 344200828385, ОГРНИП 307346024100019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович (далее - ИП Утученков С.И.) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 конкурсным управляющим имуществом ИП Утученкова С.И. утвержден Попугин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Попугин С.С.).

Конкурсный управляющий Попугин С.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.02.2013, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д.8 корп.1 кв. 14 общей площадью 210,9 кв.м., заключенного между Утученковой Светланой Викторовной и Утученковым Виктором Сергеевичем, недействительным и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Утученковым Виктором Сергеевичем квартиры Утученковой Светлане Викторовне в общую совместную собственность должника с Утученковй Светланой Викторовной для раздела и включения выделенной в результате раздела доли должника в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Попугина С.С. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку оспариваемый договор не является сделкой должника, а также не может быть отнесен к сделке, совершенной за счет должника, то и отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего Попугина С.С. об оспаривании сделки, в которой должник не является одной из сторон.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Утученкова С.И. Попугин С.С. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом заявитель указывает, что спорная квартира была приобретена Утученковым С.И. и Утученковой С.В. в период брака и _ доля в праве общей собственности на квартиру по договору дарения от 14.10.2002 была подарена Утученковым С.И. Утученковой С.В., которая подарила квартиру их сыну Утученкову В.С. по оспариваемому договору.

Однако конкурсный управляющий полагает, что брачным договором от 23.04.2010 супруги Утученковы изменили законный (личный) режим имущества супругов на спорную квартиру и перевели ее в режим общей совместной собственности супругов в соответствии с пунктом 8 брачного договора.

Данный пункт договора устанавливает, что все остальное недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться нами в дальнейшем в период брака, и зарегистрированы на имя супруга или супруги, будут являться нашей общей совместной собственностью.

В этой связи заявитель полагает, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284,286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.02.2013 между Утученковой Светланой Викторовной и Утученковым Виктором Сергеевичем был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д.8 корп.1 кв. 14 общей площадью 210,9 кв.м.

Таким образом, конкурсным управляющим Попугиным С.С. оспаривается сделка, совершенная третьими лицами - Утученковой Светланой Викторовной и Утученковым Виктором Сергеевичем.

Указанный объект недвижимости принадлежал Утученковой Светлане Викторовне на праве собственности, что подтверждается сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 17.06.2014 исх.N 5-2811.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет должника, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в которой должник не является одной из сторон.

В этой связи суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 8 брачного договора, заключенного супругами Утученковыми 23.04.2010 изменил законный (личный) режим имущества супругов на спорную квартиру и подаренная должником в 2002 году своей супруге квартира снова была переведена в режим общей совместной собственности супругов, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

На момент заключения брачного договора от 23.04.2010 спорная квартира являлась собственностью Утученковой С.И. на основании соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности супругов от 14.10.2002 и договора дарения _ доли в праве общей собственности на квартиру от 14.10.2002, согласно которому принадлежащая Утученкову С.И. _ доля в праве общей долевой собственности на квартиру была подарена супруге Утученковой С.В., о чем выдано свидетельство 34 АЕ 443358 о регистрации права от 12.11.2002.

Брачным договором от 23.04.2010 супруги Утученковы установили режим раздельной собственности на приобретенные в период брака долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер", земельный участок площадью 2250 кв.м. и жилой дом площадью 270,2 кв.м.

Согласно пункту 8 брачного договора супруги установили, что все остальное недвижимое имущество, движимое имущество, имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться нами в дальнейшем в период брака, и зарегистрированы на имя супруга или супруги, будут являться нашей общей совместной собственностью.

Указанный пункт не касается личного имущества каждого из супругов, каковым являлась спорная квартира. Он устанавливает режим общей совместной собственности на остальное имущество, приобретенное обоими супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 СК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества третьих лиц, а не должника, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А12-6819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова